СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6055/2025(1)-АК

Дело № А60-5751/2025

10 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-строй»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года,  

принятое судьей М.С. Кропачевой по делу № А60-5751/2025 

по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 845 439,33 рубля, 

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-строй» (далее – ООО «А-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 264 от 28.03.2023 размере 844 743,04 рубля, пени за период с  

14.01.2025 по 17.01.2025 включительно в размере 696,29 рубля с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга; расходов в по уплате государственной пошлины в размере 47 272,00 рублей.  

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Отзыв ответчика суду первой инстанции представлен не был. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «А-строй» в пользу АО «СПК» взысканы денежные средства в размере 845 439,33 рубля, из них основной долг в размере 844 743,04 рубля, пени, начисленные за период с 14.01.2025 по 17.01.2025 в размере 696,29 рубля с последующим их начислением, начиная с 18.01.2025 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. С ООО «А-строй» в пользу АО «СПК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 47 272,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.05.2025 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, исходя из ключевой ставки Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2022 № 81), что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Начисление суммы неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 18.01.2025 по фактический день оплаты, является для ответчика чрезмерной, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В настоящее время в отношении ответчика предъявлены иски о взыскании денежных средств, в связи с чем, взыскание суммы неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.01.2025 по фактический день оплаты, ухудшит без того тяжелое материальное положение ответчика. Апеллянт просит учесть чрезмерную сумму неустойки, предъявляемую со стороны истца, отсутствие каких-либо негативах последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств со  

стороны ответчика, в связи с чем, на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафной неустойки до минимального предела, рассчитав сумму неустойки, исходя из расчета ключевой ставки Банка РФ.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ. ООО «А-Строй» не приводит убедительных доводов для удовлетворения ходатайства об уменьшении договорной неустойки. Заявленный АО «СПК» размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения ООО «А-Строй» обязательства по своевременной оплате поставленной продукции с отсрочкой платежа. Размер неустойки 0,1% от неисполненного обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. В соответствии с условиями договора поставки № 264 от 28.03.2023 (пункт 6.1) неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для покупателя в случае нарушения денежного обязательства, так и для поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). До настоящего времени задолженность ООО «А-Строй» перед АО «СПК» не погашена. Просрочка в оплате составляет более восьми месяцев. ООО «Астрой» длительное время не предпринимает мер по погашению долга, не объясняет уважительности причин, послуживших основанием неоплаты за поставленный товар, не предпринимает реальных мер по сокращению задолженности. Такое недобросовестное поведение ООО «А-Строй» дает основания предполагать о намерении с его стороны не производить оплату товара и при этом максимально уменьшить размер ответственности. Заявление об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ при наличии непогашенного долга является злоупотреблением правом со стороны ООО «А-Строй». Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Нет правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку договорной размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса  

интересов обеих сторон.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

От истца ООО «СПК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части определения размера неустойки) не заявлено.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО «СПК» (поставщик) и ООО «А-строй» (покупатель) заключен договор поставки № 264 от 28.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «Продукция») в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.  

По согласованию с покупателем поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.  

Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).  

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции  

на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1 договора).  

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 844 743,04 рубля, что подтверждается следующими УПД (счетами-фактурами): № 636059/102502 от 13.12.2024; № 636735/102502 от 13.12.2024; № 636594/102502 от 13.12.2024; № 643498/102502 от 18.12.2024; № 643493/102502 от 18.12.2024; № 646691/102502 от 20.12.2024.  

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.  

Обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, задолженность составляет 844 743,04 рубля.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

По расчету истца, неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору за период с 14.01.2025 по 17.01.2025 составляет 696,29 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, АО «СПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Астрой» вышеуказанной задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.  

Судебный акт обжалуется только в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.01.2025 по 17.01.2025 в размере 696,29 рубля, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  

договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.  

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.  

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 696,29 рубля за период с 14.01.2025 по 17.01.2025.  

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  

могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Как указывалось ранее, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 14.01.2025 по 17.01.2025 в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  

смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 18.01.2025 по день фактической уплаты долга.  

Определенный ко взысканию размер неустойки, согласован сторонами, не является чрезмерным. При таких обстоятельствах основания для его снижения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 ООО «А-строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-5751/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна