ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59249/2018

Дело № А40-197852/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сертификация продукции «Стандарт- Тест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-197852/18, принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению Росаккредитации

к ответчику ООО «Сертификация продукции «Стандарт- Тест»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КРФоАП на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 г. № 374/2018

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.11.18, ФИО3 по доверенности от 25.10.18;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.03.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТТЕСТ» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 № 16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - Приказ № 16-П-ВВ) с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 № 38, изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 04.12.2017 № В-11789 (вх. От 07.12.2017 № ОГ-461), обращении НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№ 2361, 2364 (вх. от 17.02.2017 №№ 5231, 5229), от 17.04 2017 № 2386 (вх. от 20.04.2017 № 12055), обращении гражданина от 03.03.2017 б/н (вх. от 09.03.2017 № ОГ-85), обращении гражданина от 06.02.2017 № 223 РА (вх. от 08.02.2017 № ОГ-62), от 24.04.2017 № 309 РА (вх от 03 05 2017 № ОГ-144), от 31.07.2017 № 335 РА (вх. от 01.08.2017 № ОГ-262), и сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 № 3-04/505, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ»), аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации №RA.RU.11AB24).

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 08.11.2017 № ТС RU C-SE.AB24.B.07802 выдан ОС и подтверждает соответствие выпуска Взрывозащищенный модуль обратной связи F5 с маркировкой взрывозащиты согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» TP ТС 012/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 (далее - TP ТС 012/2011). Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Флоусерв», Россия, Изготовитель: «PMV Automation АВ», ШВЕЦИЯ. Схема сертификации 1с.

Сертификат соответствия выдан на основании:

протоколов испытаний №№ГА27-080201, ГА27-080202 от 28.06.2017 года Испытательной лаборатории взрывозащищенного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Международная Сертификация Промышленности», аттестат аккредитации №РОСС RU.OOO 1.21 ГА27; акта о результатах анализа состояния производства №7719 от 14.06.2017 органа по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», регистрационный №RA.RU.l 1АВ24, выдан 17.06.2016».

По результатам проверки Росаккредитацией составлен Акт проверки от 07.03.2018 № 46-АВП в соответствии с которым выявлены следующие нарушения.

Обязательным этапом подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента является анализ состояния производства, осуществляемым путем выезда на место изготовления продукции.

Пункт 1 статьи 3 TP ТС 012/2011 предусматривает, что оборудование для работы во взрывоопасных средах выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные TP ТС 012/2011, а также другими техническими регламентами Таможенного союза и техническими регламентами Евразийского экономического сообщества, действие которых распространяется на данное оборудование. 

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг», утвержденного приказом Росстандарта от 21.12.2012 № 1941-ст (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012), для удовлетворения заявки орган по сертификации должен получить всю необходимую информацию для реализации процесса сертификации согласно соответствующей схеме сертификации. 

Статья 2 TP ТС 012/2011 устанавливает, что техническая документация изготовителя - система графических и текстовых документов, используемых при конструировании, изготовлении и эксплуатации оборудования для работы во взрывоопасных средах (деталей, сборочных единиц, комплексов и комплектов), а также при проектировании, возведении и эксплуатации систем защиты.

Согласно пункту 8 Положения о порядке применения типовых схем анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы.

В соответствии с пунктом 7.3.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен провести анализ полученной информации (см. 7.2), чтобы удостовериться в том, что: информация о заказчике и продукции достаточна для проведения работ по сертификации; любое расхождение в понимании между органом по сертификации и заявителем устранено, включая достижение согласия по поводу стандарта или нормативного документа; требуемая область сертификации определена (см. 3.10); в наличии имеются средства для выполнения всех оценочных работ; орган по сертификации обладает компетентностью и способностью для выполнения всех работ.

В деле по сертификации представлено Руководство по эксплуатации модуля F5. 

В заявке на сертификацию № 7719 от 01.06.2017, решении ОС по заявке на проведение сертификации № 7719 от 01.06.2017, в заключении ОС о выдаче сертификата соответствия от 08.11.2017 отсутствуют сведения о реквизитах технической документации представленной заявителем. В указанных документах в соответствующей графе перечислены общепринятые наименования документов, не идентифицирующие техническую документацию сертифицируемой продукции «... техническое описание продукции». 

В сертификате соответствия в графе «сертификат выдано на основании» отсутствует сведения о реквизитах и наименованиях технической документации изготовителя. 

Также в нарушение требований статьи 6 TP ТС 012/2011 в приложениях к сертификату соответствия не содержится следующая информация: описание конструкции и средств обеспечения взрывозащиты модуля обратной связи F5; специальные условия применения модуля обратной связи F5. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОС в нарушение подпункта «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия выдал сертификат соответствия ненадлежащей формы. 

Орган по сертификации перед проведением испытаний должен провести идентификацию оборудования. 

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», принятым постановлением Госстандарта России от 12.07.1999 № 205-ст (далее - ГОСТ Р 51293-99), идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия проводит идентификацию предъявленного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 TP ТС 012/2011, а также положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 TP ТС 012/2011.

При анализе представленных в деле по сертификации фотографий сертифицируемого оборудования (включая фото в протоколах испытаний) установлено, что на продукции представлена маркировка на иностранном языке. 

Информация указанная экспертом в пункте 8 протокола идентификации продукции от 14.06.2017 о соответствии маркировки продукции требованиям установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 TP ТС 012/2011 не подтверждается представленными документами в деле по сертификации. 

В нарушении пункта 6 статьи 6, пунктом 8 и 9 статьи 4 TP ТС 012/2011 орган по сертификации, не проведя надлежащим образом идентификацию продукции, выдал сертификат соответствия принял положительное решение о выдаче сертификата соответствия. 

Анализ состояния производства является обязательным этапом подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, осуществляемым путем выезда на место изготовления продукции. 

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного приказом Росстандарта от 28.12.2010 №1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010), целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

Пункты 5.5 и 5.6 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливают, что эксперты рассматривают представленные документы, анализируют протоколы испытаний (при их наличии) или материалы, приложенные к декларации о соответствии или к заявке для определения наиболее важных объектов проверки, проверяют состояние объектов оценки в соответствии с программой и оценивают выполнение каждого требования. 

Согласно пункту 5.12 ГОСТ Р 54293-2010 акт о результатах анализа состояния производства рассматривает орган по сертификации совместно с протоколом сертификационных испытаний продукции для принятия решения о возможности и условиях выдачи сертификата.

В соответствии с пунктом 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Сертификат соответствия выдан на основании акта о результатах анализа состояния производства № 7719 от 14.06.2017 органа по сертификации ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест». 

При проверке установлено, что в деле по сертификации ОС представлен акт анализа состояния производства № 7719 от 14.06.2017, который оформлен с нарушением формы акта, приведённой в приложении 1 к СМК ОС 02.ДП. 10/09-2015, а именно отсутствует информация об основаниях проверки, период проверки, исходные данные согласно форме акта. 

Акт анализа состояния производства № 7719 от 14.06.2017 подписан экспертом ОС ФИО5 В указанных документах значится, что анализ производства проводился у изготовителя «PMV Automation АВ», в ШВЕЦИИ.

Пункт 22.3.4 Положение о типовых схемах, предусматривает, что орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

После отбора образцов орган по сертификации в соответствии с пунктом 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте _ 1 статьи 5 TP ТС 012/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Согласно пункту 22.3.5 Положения о типовых схемах испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

Пункт 22.3.6 Положения о типовых схемах устанавливает, что при положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

В соответствии с материалами дела, в акте отбора образцов № 7719 от 14.06.2017 указано, что отбор образцов проводился экспертом ОС ФИО5 у изготовителя «PMV Automation АВ», в ШВЕЦИИ.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной Управлением К Службы экономической безопасности ФСБ России гражданин ФИО5 не выезжал за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации ФИО5 фактически не проводились работы по отбору и идентификации образцов сертифицируемой продукции, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства выезда указанного гражданина на территорию завода-изготовителя ответчиком не представлены. Сам по себе факт подписания экспертом ФИО5 акта, с учетом наличия у органа власти сомнений в его действительности  не может подтверждать указанные обстоятельства. В свою очередь, вопреки доводам заявителя, последний должен доказать действительность предпринятых действия для решения вопроса о выдаче сертификата соответствия.   

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что Обществом, при выдаче сертификата соответствия от 08.11.2017 № ТС RU C-SE.AB24.B.07802 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, а именно статья 6 TP ТС 012/2011, пункт 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, пункт 6 Правил оформления сертификата соответствия.

27.07.2018 Росаккредитацией в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении № 374/2018 по ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, на составление протокола не явился, возражений, ходатайств не заявил. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, доказан, подтверждается материалами административного дела.

Доводы  ответчика  о том, что отсутствует необходимость в детальном указаний сведений документов  в сертификате соответствия противоречит Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293"О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления".

В частности в пункте п.п «л» п.6 указанного решения указано, что   в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации), сведения об акте анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации), о сертификате системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации, сведения о заключении об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании проекта продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о заключении об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании типа продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о других документах, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), а также о примененной схеме сертификации.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КРФоАП.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-197852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

                                                                                                                       В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.