АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12735/2023

Дело № А49-3117/2023

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 

по делу № А49-3117/2023

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306582735600042; ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Прокуратуры Пензенской области (далее – Прокуратура, ответчик) компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., понесенного в связи с причинением ущерба деловой репутации истца и отчуждением земельных участков с его финансовыми вложениями по результатам незаконных проверок, проведенных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса и лиц, привлеченных к участию в деле. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что после проведенных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области плановых проверок в 2009 и в 2014 годах, крестьянско-фермерское хозяйство истца лишилось земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4565/2017 был расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 18 от 01.11.2002, заключенный между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ИП ФИО1, земельные участки переданы новому владельцу.

ИП ФИО1 полагал, что названные обстоятельства являются результатом бездействия Прокуратуры Пензенской области, в результате которого право истца на занятие предпринимательской деятельностью было нарушено, нанесен ущерб деловой репутации истца.

В частности, истец ссылался на нарушение прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), согласно которой, органы прокуратуры в срок до 01 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Истец полагал, что сведения о нем как о проверяемом лице Прокуратурой Пензенской области в Генеральную Прокуратуру РФ не передавались, на основании чего проверка управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах в отношении истца проводилась в отсутствие утвержденного плана плановых проверок при полном бездействии Прокуратуры Пензенской области. Поскольку соответствующие данные в Едином реестре проверок отсутствовали, законных оснований для проведения проверок в отношении истца Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах не имелось.

Глава КФХ ИП ФИО1 в обоснование заявленных доводов относительно бездействия прокуратуры области ссылался на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 № 76/2-197-2019, согласно которому по данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении него Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались, а также на ответ от 21.04.2022 № 76/2-1972019 на уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930-19) о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении истца в 2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений.

Довод истца о нарушении прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А49-8137/2022.

Установлено, что в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении истца была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ежегодный план).

Проект ежегодного плана в соответствии со статьей 9 Закона № 294 рассмотрен Прокуратурой области на предмет законности включения в него объектов государственного контроля (надзора).

Оснований для исключения проверки, запланированной в отношении главы КФХ ФИО1, не установлено.

В соответствии с частью 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 01 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Единый реестр проверок создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внесение в него сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2014 год, законодательством не предусмотрено.

В представленных истцом ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения заявителя не была дана оценка действиям прокуратуры Пензенской области на предмет соответствия требованиям Закона № 294-ФЗ при формировании проекта ежегодного плана.

Так, в ответе начальника отдела по надзору за законностью проверок бизнеса Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.04.2022 № 76/2-197-2019, на который имеется ссылка в жалобе, ФИО1 сообщено об отсутствии в Едином реестре проверок сведений о проведенных Управлением Россельхознадзора в 2009 и 2014 годах в отношении него плановых проверках по причине функционирования указанной системы с 01.07.2015.

Из материалов дела не установлено, что Прокуратурой области было допущено нарушение требований части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что подтверждается также решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу № А49-8137/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено также, что Главой КФХ ФИО1 было реализовано право на обжалование действий и предписаний Управления Россельхознадзора и его должностных лиц в ходе проведения проверок, совершенных в отношении истца в период с 2014 по 2018 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А394441/2022, оставленным без изменения постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика.

Кроме того, судами правильно указано, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованию о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания с прокуратуры Пензенской области в пользу истца компенсации морального вреда, понесенного в связи с причинением ущерба его деловой репутации и отчуждением земельных участков по результатам незаконных проверок.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  по делу № А49-3117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.А. Савкина

 

Судьи                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                        М.З. Желаева