ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183659/16

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года                                         

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года                                                    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПК «Синергия» не явился, уведомлен,

от ГУП «Мосгортранс» ФИО1, доверенность от20.12.2017 №99-13-1132/13, ФИО2, доверенность от 28.12.2017 №93-13-1196/13,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Синергия»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Синергия» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 232 500 руб. 

        Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью ПК «Синергия» на индивидуального предпринимателя ФИО3, решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

         Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

Заявитель жалобы полагает, что судами первой  и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.12.2015 № 176/15 на выполнение работ по модернизации полов зоны ТО-2 в осмотровых канавах и межканавных площадках по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при повторном факте нарушения подрядчиком условий договора, заказчик вправе отказаться от исполнения условий договора.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае повторного выявления отступления от сметной документации, технического задания.

       03.03.2016 истец передал ответчику письмом исх. N б/н от 03.03.2016 формы КС-2, КС-3, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества.

       Письмом исх. № 16/04-581 от 11.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что подписать акты выполненных работ в представленном истцом виде и принять представленные к сдаче работы в настоящее время не представляется возможным, поскольку представленные к принятию работы выполнены с нарушением технического задания в части технологии их выполнения с удорожанием договорной стоимости работ без надлежащего согласования с заказчиком. Качество выполнения работ не соответствует требованиям технического задания. Рабочая зона не убрана от грязи и пыли, оставшейся после завершения работ.

        Ответчик обратился к истцу с просьбой направить полномочного представителя для устранения вышеуказанных недостатков и предъявления работ к приемке.

        В ответ на вышеуказанное письмо, истец письмом исх. № 60/16 от 24.03.2016 указал ответчику на то, что 24.12.2015 в адрес ответчика были направлены письма о согласовании технических характеристик и проведения демонтажа старого основания фрезеровочным оборудованием по бетону, в связи с чем работы на объекте были прекращены и возобновлены только после одобрения изменения работ сотрудниками 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

        Кроме того, в письме исх. № 60/16 от 24.03.2016 истец указал, что устранить недостатки работы, выраженные в неровности пола, в настоящее время невозможно, так как технологии заливки пола на объекте были выбраны неправильно.

        Истец указал ответчику на то, что готов понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также истец предложил ответчику в компенсацию устранения недостатков качества работ установить защитное ограждение смотровой ямы (реборды) стоимостью 341 792 руб. 73 коп.

       В ответном письме исх. № 16/04-1015 от 08.04.2016 ответчик указал истцу на то, что изменение технологии выполнения работ не было согласовано сторонами, повторно сообщил о том, что на поверхности наливного пола имеются неровности глубиной до 15 мм.

         Письмом исх. № 16/04-1393 от 29.04.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с повторным выявлением отступлений от сметной документации, технического задания, действующих ГОСТов, СНиПов и НТД, нарушением сроков выполнения работ по вине подрядчика более чем на 20 календарных дней, на основании пункта 10.3 договора.

          В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком выполненные работы не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 232 500 руб.

           Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества по спорному договору, цель договора не достигнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

     Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 28  апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11 сентября  2017  года по делу № А40-183659/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина