ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                         Дело № А68-6416/17

Дата объявления резолютивной части решения: 26 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тульская гармонь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 001 650 руб., пени в размере 328 270 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 10.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тульская гармонь» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» о взыскании задолженности в сумме 2 001 650 руб., пени в размере 328 270 руб. 60 коп за период с 19.12.2016 по 31.05.2017. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования, в котором он указал, что неустойка истцом рассчитана не верно, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения и просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до размера, указанного в контр расчете. Также представителем ответчика представлено платежное поручение №1243 от 12.09.2017, подтверждающее частичную оплату задолженности по Договору поставки в размере 200 000 руб.

На основании представленных документов, представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 1 301 650 руб., неустойку в сумме         328 270 руб. 60 коп. за период с 19.12.2016 по 31.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 299 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тульская гармонь» (поставщик, истец) и ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (заказчик, ответчик) был заключен договор поставки № 1616187110542412248000493/22/08 от 22.08.2016 (далее – Договор) в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1).

Стоимость товара составляет 4 003 300 руб., в том числе. НДС 18% 610 672 руб. 88 коп. (п.3.1)

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, что подтверждается подписанными товарными накладными №981 от 29.09.2016, №1011 от 05.10.2016, №1113 от 31.10.2016, №1194 от 11.11.2016, №1251 от 28.11.2016, №1256 от 29.11.2016, №1277 от 30.11.2016, №1343 от 13.12.2016.

Пунктом 3.2 Договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке в следующем порядке:

- 50% от стоимости товара в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

- 50% от стоимости товара в течение 5-ти календарных дней с момента письменного извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

По накладным №981 от 29.09.2016, №1011 от 05.10.2016, №1113 от 31.10.2016, №1194 от 11.11.2016, №1251 от 28.11.2016, №1256 от 29.11.2016, №1277 от 30.11.2016, №1343 от 13.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 003 300 руб.

Товар ответчиком был оплачен 30.08.2016 в размере 2 001 650 руб. (50% от общей стоимости товара), что подтверждается платежным поручением № 1939 от 30.08.2016. Сумма долга составила 2 001 650 руб.

Истец 02.06.2017 направил ответчику претензию от 01.06.2017 с требованием погасить задолженность в размере 2 001 650 руб., неустойку в размере 328 270 руб. 60 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно доводов истца о наличии долга ответчик не высказал, значит, согласился с ними, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, поэтому суд признает  требование обоснованным и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 1 301 650 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с него проценты в сумме 328 270 руб. 60 коп. за период с 19.12.2016 по 31.05.2017, рассчитанные в порядке п. 8.3. Договора.

В соответствии с условиями п. 8.3. Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 года в сумме 328 270 руб. 60 коп., расчет которых произведен истцом в соответствии с п. 8.3 договора, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, судом отклоняется по следующему основанию. 

Размер неустойки установлен договором, заключая который, ответчик знал о возможных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с ними, а в соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный в договоре размер пени является волеизъявлением сторон. Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 29 299 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

В связи с уменьшением исковых требований, Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 351 руб., уплаченную по платежному поручению №666 от 07.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в пользу ООО «Тульская Гармонь» долг в размере 1 301 650 руб., неустойку в размере 328 270 руб. 60 коп., всего 1 629 920 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 299 руб.

Возвратить ООО «Тульская Гармонь»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 351 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов