АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2884/2017

г. Астрахань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07  июня  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14  июня  2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Цепляевой Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 .

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2016г.  №1687 за ноябрь  2016г.  в размере 640 680  руб.,  судебных  расходов на оплату   услуг  представителя в размере 20 000  руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2   -  представитель  по доверенности   от 31.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 -  представитель  по доверенности №15-388   от   30.12.2016г. 

           Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» о  взыскании  задолженности  по договору  №1687   от 23.09.2016г. за ноябрь 2016 г.  в размере 640 680руб.,  судебных  расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000  руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержала в полном объеме  по основаниям,  изложенным в исковом   заявлении. 

Представитель   ответчика в судебном заседании   возражала  против удовлетворения   исковых  требований  в части   судебных  расходов   на оплату  услуг  представителя,   посчитав  заявленную  сумму чрезмерно  завышенной.  Сумму  основного долга фактически не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп», именуемым (исполнитель), и Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Астрводоканал» именуемым (заказчик), заключен договор  №1687 на оказание услуг,   в соответствии  с пунктом 1.1  которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги охраны объектов, с помощью круглосуточных постов, согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 1 922 040 руб.

По пунктам 2.2-2.3 договора в цену договора входят все затраты, связанные с оказанием услуг по договору, а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в договор в соответствии с разделом 10 настоящего договора. 

Согласно пункту  2.4 договора расчет за оказываемые  услуги осуществляется по факту оказания услуг, после подписания Сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, с отсрочкой платежа не более 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, в сумме 640 680руб. в месяц. 

  В разделе 3 договора стороны согласовали места и сроки оказания услуг. 

 Согласно  пункту 3.2 договора сроки оказания услуг: Начало оказания услуг: 00 часов 00 минут 01.10.2016 г. Окончание оказания услуг: 00 часов 00 минут 31.12.2016 г.

  В Перечень постов охраны, подписанный обеими сторонами к договору, включены наименование объектов, адреса, количество сотрудников охраны, режим охраны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договору №1687 на оказание услуг от 23.09.2016г. за ноябрь 2016 г., явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно акту №66 от 30.11.2016г. подписанному обеими сторонами без возражений, в  ноябре 2016 года истец оказал, а ответчик принял услуги охраны на общую сумму 640 680 руб., (л.д.15). 

             Истцом выставлен ответчику для оплаты счет за ноябрь 2016 года в рамках договора №1687 на оказание услуг от 23.09.2016г., на общую сумму 640 680 руб., которые не оплачены.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора долг ответчиком не погашен.

В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель  ответчика в судебном   заседании  суму основного  долга не оспорила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 640 680 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017г., заключенный  между ФИО2 (Исполнитель)  и Обществом   с ограниченной   ответственностью  «Частная охранная организация  «Олимп» (Клиент),  в соответствии с пунктом 1  которого,   клиент  поручает,  а исполнитель  принимает на себя обязательство   оказать  клиенту юридические  услуги   в арбитражном суде   по  взысканию задолженности   по Акту №66 от 30.11.2016 г.   по договору 31687   от 23.09.2016 г.   на оказание  услуг.

В  соответствии с  пунктом3  договора.  Стоимость  услуг  составляет 20 000 руб. 

    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен  расходный кассовый ордер  №60 от  17.04.2017 г. 

 С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера сумм судебных издержек не может быть произвольным, но такое уменьшение допустимо, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из  разумности пределов заявленных расходов, суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предоставление представителем истца ходатайств в ходе рассмотрения дела, учитывает размер удовлетворенных требований, а также участие в судебных заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Суд, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон,   фактическое признание иска ответчиком, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

   При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

   Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 15 813  руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" задолженность  по договору  №1687  от 23.09.2016г.  за  ноябрь 2016г.  в размере 640 680руб.,  в возмещение  судебных  расходов на оплату   услуг  представителя в размере  15 000  руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 813 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева