АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8242/2024

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2011) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024)

при участии:

от прокуратуры - ФИО1 служебное удостоверение ВО №011906, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 по доверенности от 23.05.2024, удостоверение адвоката 

установил:

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона (далее Прокурор, Заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (далее Общество, ООО «ИнтэлГрупп», лицо привлекаемое к ответственности) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из заявления Военного прокурора, в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества были выявлены факты использования ООО «ИнтэлГрупп» без надлежащих документов объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории военного городка №34А в 

<

...>. По мнению заявителя, деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого ответчику правонарушения

Представитель общества факт использования имущества не отрицает,  совершения правонарушения не оспаривает, вину признает, просит учесть при назначении наказания, что обществом принимаются меры к заключению договоров на использования имущества, просит ограничиться предупреждением. В материалы дела общество представило отзыв и документы в обоснование доводов.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе проведения проверки 26.03.2024 установлено, что ответчик использует без согласования с собственником и балансодержателем земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:104 и расположенные на нем объекты федеральной собственности, военного городка №34А в 

<

...>, в том числе: 

здание казармы - хлебопекарня (строение 28) инв №05:401:002:000273280:0035, лит 35, общей площадью 1733 кв.м; 

здание штаба (строение 71) инв №05:401:002:000273280:0036, лит 36, общей площадью 145 кв.м; 

здание ремонтных мастерских (строение 72) инв №05:401:002:000273280:0025, лит 25, общей площадью 419 кв.м; 

здание овощехранилища (строение 73) инв №05:401:002:000273280:0021, лит 21, общей площадью 60 кв.м; 

здание теплицы (строение 99) инв №05:401:002:000273280:0031, лит 31, общей площадью 220 кв.м; 

здание склада (строение 105) инв №05:401:002:000273280:0023, лит 23, общей площадью 69 кв.м; 

здание склада (строение 106) инв №05:401:002:000273280:0022, лит 22, общей площадью 69 кв.м; 

здание бани (строение 109) инв №05:401:002:000273280:0020, лит 20, общей площадью 54 кв.м; 

здание контрольно-технического пункта (строение 110) инв №05:401:002:000273280:0026, лит 26, общей площадью 68 кв.м; 

здание хранилища (строение 112) инв №05:401:002:000273280:0029, лит 29, общей площадью 128 кв.м; 

здание хранилища (строение 113) инв №05:401:002:000273280:0028, лит 28, общей площадью 128 кв.м; 

сооружение туалет наружный (строение 114) лит 37, общей площадью 13 кв.м.

Указанный имущественный комплекс, состоящий из 12 объектов нежилого фонда, находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России №1017 от 15.07.2016 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ДТУИО»). Вместе с тем при проверке никаких документов подтверждающих законность нахождения ООО «ИнтэлГрупп» на территории военного городка №34А не имеется, данный факт зафиксирован в акте проверки №3/15/2024 от 27.03.2024 и фототаблицы, приложенной к акту. 

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ООО «ИнтэлГрупп» находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, Военным прокурором 29.03.2024 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. ООО «ИнтэлГрупп» предъявленные требования не оспорило, факт допущенного правонарушения признало.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется использование объектов недвижимого имущества военного городка № 34А, расположенного в 

<

...> км, в отсутствие законных оснований (без надлежаще оформленных документов). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон №61-ФЗ) предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 

Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое имущество военного городка № 34А, расположенного в 

<

...> км, состоящее из 12 объектов нежилого фонда, находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.07.2016 №1017 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором. В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной проверки, надлежаще оформленные документы, подтверждающие законность использования ООО «ИнтэлГрупп» территории военного городка №34А, расположенного в 

<

...> км, в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона не представлены. 

Факт использования ООО «ИнтэлГрупп» недвижимого имущества военного городка №34А, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки Прокурором ООО «ИнтэлГрупп» осуществляло эксплуатацию объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ИнтэлГрупп» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Указанные действия правомерно квалифицированы Прокурором как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершенном правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ). 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено полномочным должностным лицом. 

Суд проверил соблюдение Прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено. 

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, отсутствуют. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению. 

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Изучив материалы дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства с 10.08.2018 (категория микропредприятие) и ранее, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекалось,  суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.