Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12196/2021

30 июня 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.06.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 30.04.2021

от третьих лиц: ФИО2– по удостоверению № 8-66-2021УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАНД» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.04.2021 №061/04/15.37-703/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, общество просит восстановить срок на подачу заявления. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области требования общества не признает, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Прокуратура Волгоградской области и прокуратура Ворошиловского района г.Волгограда полагает заявленные требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в деятельности ООО «Газавтоматика-Сервис».

По результатам указанной проверки в действиях Общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ, в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда советника юстиции ФИО3 от 23.03.2021 (вх. №6278 от 07.04.2021) в отношении ООО «Газавтоматика-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В ходе  рассмотрения материалов дела установлено, что  в рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что между ФГУП ГСУ ФСИН России и ООО «Газавтоматика-Сервис» заключен договор поставки №47-сс-27/20 от 31.08.2020 г. (далее - Договор №47). Цена договора составила 941 260,00 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора №47, настоящий договор заключается в рамках государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 47 указанный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «С государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных * формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

На основании п. 1, 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу — юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт в случаях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной: деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия информации о структуре цены государственного контракта, договора, о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта), суммы средств, предусмотренных соглашением, при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», утвержден приказом Минфина России от 25.12.2019 № 255н (далее - Порядок № 215н).

В соответствии с п. 2 Порядка № 225н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, ОСЕОВНЫХ средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому соглашению, государственному контракту, договору о капительных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа, указанным в п. 1 настоящего Порядка, в соответствии с Учетной Политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

Аналитический учет расходов осуществляется по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с Устной политикой получателя целевых средств обособленно по каждому Договору (п. 3 Порядка 225н).

Пунктом 4 Порядка 225н предусмотрено, что фактические затраты, отнесенные на исполнение Договора группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и иных регистрах, применяемых получателем целевых средств) в соответствии с Учетной политикой.

В силу п. 5 Порядка № 225н накладные расходы (включая административно-управленческие расходы) включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с Учетной политикой.

Распределение накладных расходов на каждый договор осуществляется пропорционально срокам исполнения, определенным договором, либо срокам использования авансового платежа по нему (если договором предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой и расчетов суммы накладных расходов по соглашению, государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа.

На основании п. 6 Порядка № 225н основанием для осуществления записей в регистрах аналитического учета являются первичные (сводные) учетные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни, в том числе первичные (сводные) учетные документы, разработать е самостоятельно получателем целевых средств в соответствии с Учетной политикой.

Согласно п. 7 Порядка № 225 первичные (сводные) учетные документы должны содержать идентификатор Договора и иные дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей по договору.

С учетом изложенного порядок ведения раздельного учета затрат должен быть определен в Учетной политике.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, установлено, что ООО «ГазАвтоматика-Сервис» разработана Учетная политика, из которой следует, что в ней содержится раздел «Раздельный учет по ГОЗ», включающий в себя: перечень возможных прямых затрат, сведения о том, что накладные расходы учитываются на счете 44, а также сведения о том, что аналитический учет по счету 90 ведется по каждому виду проданных товаров.

Вместе с тем, установлено прокуратурой и не оспаривается заявителем, что указанная Учетная политика не определяет порядок ведения раздельного учета затрат по государственному оборонному заказу, в том числе в ней не определены регистры бухгалтерского учета по ГОЗ, порядок распределения накладных расходов и база их распределения, форма первичных учетных документов и порядок их заполнения и т.д.

Таким образом, Обществом в нарушение Порядка-225н не разработан порядок ведения раздельного учета затрат по государственному оборонному заказу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях исполнения Договора №47 ООО «Газавтоматика-Сервис» заключен договор с ИП ФИО4 №10 от 18.09.2020 на перевозку грузов.

При этом, как установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждается пояснениями директора ООО «Газавтоматика-Сервис» ФИО5, затраты по названному договору с ИП ФИО4 не учитывались ООО «Газавтоматика- Сервис» при отнесении затрат на Договор №47.

Таким образом, ООО «Газавтоматика-Сервис» не выполнялись требования Порядка №225н по обеспечению полного и достоверного учета затрат при выполнении ГОЗ.

Суд полагает, что ООО «Газавтоматика-Сервис» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для вынесения прокуратурой района 23.03.2021 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 Ко АП РФ и направлении в соответствии со ст. 28.8 Ко АП РФ в адрес УФАС материалов проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

По итогам рассмотрения административного материала 21.04.2021 административном органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленных в деятельности общества как исполнителя по договорам нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год. По положению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания заявления усматривается, что общество полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд признает, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные обществом доводы об обратном не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено, о наличии таковых обществом не заявлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, указанной в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства. 

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ соответствует закону и совершенному обществом правонарушению. При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не  подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.