52/2023-340892(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75494/2023

город Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А40-135615/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года  по делу № А40-135615/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,  

по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Олимп-Трейд» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Олимп-Трейд»  (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3.555.400 руб., в том  числе, 2.700.300 руб. - неустойки, 855.100 руб. - убытков (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 855.100 руб., неустойка в размере 2.300.000 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей  взысканию неустойки.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключены генеральные соглашения от 17.07.2016 г.   № 100016/05856Д, от 20.10.2016 г. № 100016/08066Д, согласно условиям которых  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в  количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно  выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения  организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия  договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», обязательные для  участников торгов.  

В соответствии с пунктом 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов  срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на  станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.  

На основании пункта 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов, в случае  сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель  уплачивает поставщику неустойку: в размере 1.500 рублей за каждые, в том числе  неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок  сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3.000  рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного  использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования  составляет 20 суток и более или возмещает документально подтвержденные  расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов  организациям, с которым поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки товара покупателя.  

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или  возмещение расходов принадлежит поставщику.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 2.700.300  руб. в связи с допущенным ответчиком простоем вагонов-цистерн на станции  назначения.  

Факт простоя документально подтвержден и ответчиком по существу не  оспорен.  

Также истец отыскивает убытки в размере 855.100 руб., образовавшиеся в  результате допущенного ответчиком простоя вагонов-цистерн на станции  

назначения, в связи с чем контрагентом АО «РН-Транс» в адрес истца были  выставлены претензии  № РНТ/П167471-Ну от 23.06.2022 г., № РНТ/П-167694-Н от  23.06.2022 г., № РНТ/П-167984-Р от 23.06.2022 г., № РНТ/П-169469-Ну от 14.07.2022 г.,   № РНТ/П-174324/Б от 22.08.2022 г. об оплате штрафа.  

Факт простоя документально подтвержден и ответчиком по существу не  оспорен.  

Претензии истца об уплате штрафа и компенсации убытков оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 330, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчик фактические обстоятельства сверхнормативного простоя  вагонов в спорный период вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательства,  освобождающие его от договорной ответственности и контррасчет начисленных  штрафных санкций не представил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  2.300.000 руб. штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации; также установив, что размер убытков составляет  855.100 руб. (детализированный расчет штрафа в разрезе цистерн с указанием даты  прибытия цистерны с грузом и даты отправления порожней цистерны, отражен в  приложении к исковому заявлению и выполнен на основании данных Главного  вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД»), признал требования о взыскании  убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер  начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно  принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что  оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах).  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в  размере 2.300.000 руб. компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по  делу № А40-135615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков 

 Ю.Н. Кухаренко