АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2976/2023

г. Иркутск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город Иркутск)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ  НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город Иркутск)  

о взыскании 422 573 рублей 84 копеек, 

при участии: от истца: не явились, извещены: от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ  НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о  взыскании 434 568 рублей 70 копеек, составляющих сумму необоснованно удержанной  

неустойку за просрочку сдачи работ в размере 399 828 рублей 71 копейки, сумму  неустойки за просрочку оплаты работ в размере 34 739 рублей 99 копеек.  

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:  необоснованно удержанную неустойку в размере 387 833 рублей 85 копеек, неустойку за  просрочку оплаты работ в размере 34 739 рублей 99 копеек  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в  котором против удовлетворения исковых требований возражал.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без участия истца.  

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил  следующее.  

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 58/Е- 223/22 от 06.05.2022, в соответствии с которым в целях выполнения работ по текущему  ремонту помещений общежития № 6 ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», расположенного по адресу  

<

...>, стороны заключили настоящий договор, согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик берет на  себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 5 344 613 рублей 51  копейку, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы  налогообложения.  

 Согласно пункту 2.6 договора, окончательный расчет за фактически выполненные  работы по договору, осуществляется на основании предъявленных подрядчиком и  принятых заказчиком объемов выполненных работ, в течение 7 рабочих дней, путем  перечисления денежных средств платежными поручениями , на основании счета, акта о  приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  подписанных обеими сторонами.  

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ: в течение 60 календарных  дней с момента поступления аванса на счет подрядчика.  

Согласно разделу 6 договора, приемка выполненных работ осуществляется  заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика  об окончании работ. Документом, подтверждающим факт приемки заказчиком  

выполненных работ, является акт приемки выполненных работ по форме КС-2,  подписанный со стороны заказчика.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки выполнения  подрядчиком ремонтных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора. Пени могут быть удержаны  заказчиком при окончательном расчете.  

Как указывает истец, оплата аванса произведена заказчиком 20.05.2023, что  подтверждается платежным поручением № 583598 от 20.05.2022 на сумму 2 672 306  рублей 75 копеек, таким образом, срок выполнения работ с 21.05.2022 по 19.07.2022.  

Работы по договору выполнены истцом 24.10.2022, что подтверждается актом  выполненных работ и справкой о стоимости от 24.10.2022.  

07.11.2022 от ответчика в адрес истца поступила претензия, с расчетом пени за  просрочку сдачи работ за период с 20.7.2022 по 24.10.2022 на сумму 517 111 рублей 80  копеек, исходя из договорной неустойки в размере 0, 1 % от цены договора.  

На основании пункта 9.3 ответчик удержал сумму неустойки при окончательном  расчете.  

Однако, истец считает, что ответчиком не были учтены положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с этим,  неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, истец произвел  следующий расчет: 5 331 049 рублей 44 копейки * 22 (с 02.10.2022 по 24.10.2022) * 0,1 %  = 117 283 рубля 09 копеек, впоследствии данный довод истцом не поддерживался.  

По мнению истца, ответчик не обоснованно удержал из окончательного расчета  сумму 387 833 рублей 85 копеек, просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.6 договора, крайний срок оплаты работ 07.11.2022.  

Оплата работ произведена ответчиком 29.12.2022, что подтверждается платежным  поручением № 120556 от 29.12.2022 на сумму 2 141 630 рублей 89 копеек.  

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 06.05.2022,,  в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в части на сумму 13 564  рубля 07 копеек.  

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору, а ответчиком оплата  работ произведена не в полном объеме, претензией истец обратился к ответчику с  требованием об оплате задолженности.  

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 06.05.2022, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором подряда.  

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться  требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в  законе или договоре подряда.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со  статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и  приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения  работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ  свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный  сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2022.  

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без  замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и  качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный  суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке  таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо  недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того,  ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченным на то лицом.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности  выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких  обстоятельствах, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Как усматривается из содержания раздела 9 договора, соглашение о неустойке за  просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком и заказчиком при  заключении договора соблюдено.  

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по  договору, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ, о чем  известил подрядчика, указав о начислении неустойки. Соответственно, оплата  выполненных работ была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением  сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных  однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора  подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит  осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1394/12).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что  истцом допущено нарушение исполнения обязательств по Договору, выразившееся в  несвоевременной сдаче работ.  

Удержание ответчиком суммы неустойки истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью всех изложенных  обстоятельств установлено, что работы по договору подряда выполнены истцом с  нарушением сроков, в связи, с чем на основании пункта 9.3 договора заказчиком  правомерно произведено удержание неустойки.  

Суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка за период  с 20.07.2022 по 24.10.2022, так как акт о приемке выполненных работ подписан  сторонами 24.10.2022.  

Истец просит снизить размер неустойки, исходя из следующего расчета 5 331 049  рублей 44 копейки * 97 * 1/300 * 7,5% = 129 277 рублей 95 копеек, в связи с чем в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  просил уменьшить неустойку.  

Ответчик против снижения размера неустойки возражал, полагает, что расчет  неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями договора, в связи, с чем  уменьшению не подлежит.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на истца.  

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми  условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать  вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в  зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка  подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  выступает мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. При  этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60  Постановления № 7.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  

право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами,  предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику  за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.  

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит  требованиям гражданского законодательства.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в  случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести  удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.  

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника  (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, истец (подрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку  выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем  предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по  правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении ходатайства истца (подрядчика) о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в  пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о  взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований  для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а  также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при  наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной  неустойки.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер  неустойки.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора  установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика в случае нарушения им  сроков исполнения обязательств.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено  исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела  бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально  наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору,  учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора,  поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может  расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера  неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным снизить размер неустойки,  произведя расчет с применением двукратной ставки ЦБ РФ:  

- 5 331 049 рублей 44 копейки * 97 * 7, 5 % *1/300 * 2= 258 555 рублей 90 копеек; 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма 258 555 рублей 90  копеек; является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за оплату работ  составляет 258 555 рублей 90 копеек (517 111 рублей 80 копеек (удержанная ответчиком  неустойка) -258 555 рублей 90 копеек (сумма неустойки, установленная судом) и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока  оплаты в размере 34 739 рублей 99 копеек за период с 08.11.2022 по 29.12.2022.  

Согласно пункту 9.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, исполнитель, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока вправе взыскать с заказчика неустойку в  размере одной трехстотой дейтсвующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от цены договоры за каждый день просрчоки  исполнения обязательства.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос  квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  

обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически  верным.  

Ответчиком обоснованный контррасчет неустойки не представлен, мотивированное  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере 34 739 рублей 99 копеек.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 11 691 рублей.  

Поскольку иск удовлетворен частично на 69, 41 %, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 948 рублей  47 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального  бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 239 рублей 51  копейки.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ  НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город Иркутск) в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место  нахождения: город Иркутск) 258 555 рублей 90 копеек – основного долга, 34 739 рублей  99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 948 рублей 47  копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 301 244 рубля 36 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  место нахождения: город Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 239 рублей 51 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 6:17:00

 Кому выдана Швидко Сергей Николаевич