﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7717/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А71-3105/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Парк» (далее – общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 по делу № А71-3105/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2018 по 25.03.2019 в сумме 349 263 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 25.03.2019 в сумме 33 648 руб. 89 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не мог в спорный период осуществлять какие-либо строительные работы, поскольку разрешение на строительство отсутствовало. По мнению общества, отсутствие акта о возврате земельного участка не свидетельствует о том, что ответчик использовал земельный участок. Общество, ссылаясь на статью 328, пункт 4 статьи 614, пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность использования земельного участка по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что доводы общества несостоятельны и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между управлением (арендодателем) и правопредшественником общества - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерно-коммерческая фирма «Эскорт» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2013 № 5587 (далее – договор от 16.07.2013), предметом которого являлась аренда ответчиком у истца земельного участка с кадастровым номером 18:26:020835:167. Указанный договор прекратил свое действие 05.05.2018 на основании заявления арендодателя.

На основании заключенного мирового соглашения по делу № А71-17113/2018 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2019 № 6660 (далее – договор от 12.03.2019) с протоколом разногласий, который вступил в силу с момента его государственной регистрации 26.03.2019.

Ссылаясь на то, что в период с 05.05.2018 по 25.03.2019 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением претензии от 03.12.2020 № 01-21/13193.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 18:26:020835:167 в период с 05.05.2018 по 25.03.2019 находился объект незавершенного строительством, правообладателем которого являлось общество.

Договор от 16.07.2013 прекратил свое действие 05.05.2018 на основании заявления арендодателя.

Между тем судами обоснованно указано на то, что доказательств возврата земельного участка (или его части) ответчиком истцу после прекращения договора от 16.07.2013 в материалы дела не представлено. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что до заключения нового договора от 12.03.2019 пользование всем земельным участком продолжалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества  обязанности вносить платежи за землепользование в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период обществом не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 349 263 руб. 69 коп.

Управление представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 33 648 руб. 89 коп.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела доводы общества о том, что ответчик не мог осуществлять какие-либо строительные работы, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, отсутствие акта о возврате земельного участка не свидетельствует о том, что ответчик использовал земельный участок, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования земельного участка по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что неправомерность действий истца по отказу от договора от 16.07.2013, заключению нового договора ответчиком не доказана. Судебные акты, мировое соглашение по делу № А71-17113/2018 таких выводов не содержат.

Кроме того, из буквального толкования условий договора от 12.03.2019 с протоколом разногласий не следует, что истец освободил ответчика от внесения платы за землю в период с 05.05.2018 по 25.03.2019. Спорный период только не был включен в период действия договора от 12.03.2019.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 по делу № А71-3105/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Парк» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Т.В. Сулейменова