АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-137895/23-159-1151

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА-М"  (123007, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ  6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 941 580,89 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г. от ответчика: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Ультра-М» о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 04.501338-ТЭ от 01.11.2021 года за  февраль 2023 года в размере 716 615,92 руб., неустойку (пени), рассчитанную по  16.06.2023 года, в размере 20 233,86 руб.; неустойку (пени), рассчитанную с 17.06.2023  года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической  оплаты основного долга; задолженность по Договору горячего водоснабжения №  04.501338ГВС от 01.11.2021 года за февраль 2023 года в размере 749 577,63 руб.;  неустойку (пени), рассчитанную по 16.06.2023 года, в размере 21 164,54 руб.;  неустойку (пени), рассчитанную с 17.06.2023 года по дату фактической оплаты  основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на момент фактической оплаты основного долга; задолженность по  Договору теплоснабжения № 09.802437-ТЭ от 16.02.2021 года за январь 2023 года в  

размере 415 543,33 руб.; неустойку (пени), рассчитанную по 16.06.2023 года, в размере  18 445,61 руб.; неустойку (пени), рассчитанную с 17.06.2023 года по дату фактической  оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате поставленных ему ресурсов.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд  счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным  обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и ООО  «Ультра-М» (потребитель) заключены Договор теплоснабжения № 04.501338-ТЭ от  01.11.2021 года, Договор горячего водоснабжения № 04.501338ГВС от 01.11.2021 года,  Договор теплоснабжения № 09.802437-ТЭ от 16.02.2021 года, согласно которым ПАО  «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию/горячую воду, а потребитель  обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях  указанных договоров.  

По Договору теплоснабжения № 04.501338-ТЭ от 01.11.2021 года за  февраль 2023 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью  716 615,92 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп  потребителей, установленных уполномоченными органами государственного  регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 4.5. указанного Договора окончательный расчет за  поставленную горячую воду производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не  исполнил, его задолженность за февраль 2023 года составляет 716 615,92 руб.  

По Договору горячего водоснабжения № 04.501338ГВС от 01.11.2021 года за  февраль 2023 года Истец поставил Ответчику горячую воду общей стоимостью 749  577,63 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп  потребителей, установленных уполномоченными органами государственного  регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.5. указанного Договора окончательный расчет за  поставленную горячую воду производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил,  его задолженность за февраль 2023 года составляет 749 577,63 руб.  

По Договору теплоснабжения № 09.802437-ТЭ от 16.02.2021 года за  январь 2023 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 415  543,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп  потребителей, установленных уполномоченными органами государственного  регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 4.5. указанного Договора окончательный расчет за  поставленную горячую воду производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не  исполнил, его задолженность за январь 2023 года составляет 415 543,33 руб.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами  приемки- передачи энергоресурсов.  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной  тепловой энергии (горячей воды), не исполнил.  

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком произведена не была истец  обратился в суд с требованием о взыскании долга и начисленных на него пени.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон приходит к следующему:  

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, относится к договорам  энергоснабжения/теплоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации далее — ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать «-опасность эксплуатации, находящиеся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Вопреки доводам ответчика, факт поставки подтвержден материалами дела,  доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и  свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в  материалах дела также не имеется.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в  порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в  размере 716.615 руб. 92 коп. по договору теплоснабжения № 04.501338-ТЭ от  01.11.2021 за февраль 2023, в сумме 415.543 руб. 33 коп. по договору теплоснабжения   № 09.802437-ТЭ от 16.02.2021 за январь 2023, по договору горячего водоснабжения №  04.501338ГВС от 01.11.2021 за февраль в размере 749 577 руб. 63 коп., является  обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в сумме 20.233 руб. 86 коп по  договору теплоснабжения № 04.501338-ТЭ от 01.11.2021 за период по 16.06.2023, в  размере 18.445 руб. 61 коп. за период по 16.06.2023 по договору теплоснабжения №  09.802437-ТЭ от 16.02.2021, в сумме 21 164 руб. 54 коп. по договору горячего  водоснабжения № 04.501338ГВС от 01.11.2021, с последующим начислением неустойки  с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании  пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и  периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным и не  нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга,  соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит  удовлетворению.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку  оплаты поставленного ресурса. Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к  взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.  

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки,  начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УЛЬТРА-М" (123007, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 1  ПОМ IV КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН:  

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭК"  (119526, 

<

...>,  ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004,  ИНН: 

<

***>) 716 615 (семьсот пятнадцать тыс. шестьсот пятнадцать) руб. 92 коп.  – задолженность по договору теплоснабжения № 05.501338-ТЭ от 01.11.2021г. за  февраль 2023г., 20 233 (двадцать тыс. двести тридцать три) руб. 86 коп. – неустойки,  также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  действующей на день фактической оплаты производить с 17.06.2023г. на сумму  задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства,  

749 577 (семьсот сорок девять тыс. пятьсот семьдесят семь) руб. 63 коп. –  задолженность по договору горячего водоснабжения № 04.501338ГВС от 01.11.2021г.  за февраль 2023г., 21 164 (двадцать одну тыс. сто шестьдесят четыре) руб. 54 коп. –  неустойки, также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 17.06.2023г. на  сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства,  415 543 (четыреста пятнадцать тыс. пятьсот сорок три) руб. 33 коп. – задолженность по  договору теплоснабжения № 09.802437-ТЭ от 16.02.2021г. за январь 2023г. 18 445  (восемнадцать тыс. четыреста сорок пять) руб. 61 коп. – неустойки, также неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на  день фактической оплаты производить с 17.06.2023г. на сумму задолженности по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 416 (тридцать две тыс.  четыреста шестнадцать) руб. - расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская