ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51020/2019

27 апреля  2020 года

г. Владимир

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу                       № А43-51020/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

        по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб., без вызова сторон,         

установил.

     Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП    ФИО2)     о     взыскании стоимости невыбранного товара в сумме 600 000 руб.                           

Решением от  14.02.2020   Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении  иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводу суда, заявителем уведомление о готовности товара направлено в пределах срока действия договора. Вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами является неверным. Вывод суда о неотносимости представленного истцом универсального передаточного акта от 15.07.2017 № 609 также является ошибочным. Кроме того судом нарушены нормы процессуального закона в виде нарушения распределения бремени доказывания, путем возложения на истца бремени доказывания факта отсутствия иных сделок между сторонами.

       В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.03.2020 ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товарного бетона № 75, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товарного бетона (раствора) и продукции ЖБИ покупателю по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) и продукцию ЖБИ на условиях, установленных сделкой.

        В соответствии с пунктом 2.12 договора стороны предусмотрели, что допускается поставка товара путем его выборки покупателем (представителем покупателя) в месте нахождения поставщика. О готовности товара к выборке поставщик обязан письменно известить покупателя не позднее, чем за один день до выборки. Уведомление можно отправить по электронной почте по адресу kochetkovamargarita@list.ru. Покупатель, получивший уведомление поставщика о готовности товара к выборке, обязан произвести выборку в течение семи дней с момента получения уведомления. В случае невыборки покупателем (грузополучателем) товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

        В рамках исполнения обязательств по договору истец направил ответчику уведомление о готовности товара к выборке от 20.09.2019 на сумму 600 000 руб.

        Ответчик выборку товара не произвел.

        Претензией от 30.09.19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости невыбранного товара.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной

инстанции соглашается, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение

товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка

товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок

после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

        Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи

510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора поставки от 01.04.17 № 75 стороны определили, что поставка товара осуществляется путем отгрузки на объект покупателя по адресу, указанному в заявке, либо путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 4. Отгрузка товара осуществляется покупателю по заявке, поступившей не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки.

        Таким образом, как следует из содержания указанных пунктов, стороны предусмотрели возможность поставки товара путем отгрузки на объект покупателя либо выборки на складе поставщика, при этом данные сведения указываются в заявке.

         Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены заявки покупателя на поставку товара, в том числе путем выборки на складе поставщика.

        Ответчик также факт направления поставщику заявок на поставку товара отрицает.

         Также истцом в материалы дела не представлены первичные документы на поставку товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

          В соответствии с п. 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.05.18, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

         Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств возникновения правоотношений между сторонами и исполнения предусмотренных обязанностей по поставке в рамках указанной сделки в материалы дела не представлено.

         Доказательств извещения ответчика о готовности товара к отгрузке в пределах срока действия договора истцом не представлено.

          Уведомление о готовности товара к выборке от 20.09.19 направлено ответчику за пределами срока действия договора поставки.

           Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

          Поскольку отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, установленных п. 2 ст. 515 ГК РФ, при которых поставщик вправе требовать от покупателя оплаты невыбранных товаров, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что договор поставки продолжает действовать после 30 мая 2018 года основан на неправильном толковании закона. Поскольку договор является двусторонней сделкой, он порождает взаимные права и обязанности у его сторон, следовательно, одна из сторон, исполнившая свои обязательства по договору в пределах срока его действия, имеет право требовать исполнения обязательства от своего контрагента при наличии в договоре условия о действии договора до полного исполнения обязательств. Поскольку в пределах срока действия договора ни одна из сторон не приступила к его исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 30 мая 2018 года.

         Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о готовности товара к выборке от 20.09.19 направлено ответчику за сроком действия договора поставки.

          Довод заявителя о том, что судом ошибочно сделан вывод о неотносимости представленного истцом универсального передаточного акта от 15.07.2017 № 609 судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

        Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленный универсальный передаточный документ от 15.07.2017 № 609 не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержит ссылки на договор поставки от 01.04.2017 № 75 и не отвечает критериям относимости. Доказательства отсутствия иных сделок между сторонами истцом в материалы дела не представлены.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу  № А43-51020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                    А.Н. Ковбасюк