ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44962/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34972/2024) акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-44962/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Балтийский завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИТАВА СТАР»  

об оспаривании решения и предписания

установил:

акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, лн. Косая, д.16) (далее – заявитель, Общество, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                     (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А) (далее – Управление, УФАС) об оспаривании решения от 05.02.2024 № 78/3409/24 по жалобе №Т02-49/24 и предписания  № 78/3410/24 от 05.02.2024.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИТАВА СТАР» (адрес: 125363, 

<

...>, этаж 1, пом.106; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ИТАВА СТАР», третье лицо). 

Решением суда от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2025.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2023 на сайте электронной торговой площадки АСТ ГОЗ в сети интернет Обществом опубликовано извещение №32312991337 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку сварочной порошковой проволоки категории 5Y50SMN5 с приемкой РМРС для заказов 05715, 05716, включая документацию о закрытом запросе предложений

В Управление поступила жалоба ООО «ИТАВА СТАР» на действия Общества (заказчика) по отклонению его заявки от участия в закупке.

Решением Управления от 05.02.2024 жалоба ООО «ИТАВА СТАР» признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии заказчика при проведении договора на поставку сварочной порошковой проволоки категории 5Y50SMN5 с приемкой РМРС для заказов 05715, 05716 признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчику и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и правомерности оспариваемых решения и предписания, в  связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии №909/1/4 от 18.01.2024 принято решение отклонить от участия в закупке заявку ООО «ИТАВА СТАР» со следующим пояснением: «Идентификационный номер участника – 27392 на основании пп. 4) п. 3.7.6 закупочной документации по проведению процедуры закупки: не соответствует требованиям п. 2 Приложения №2 «Техническое задание» к закупочной документации» (л.д.80). 

Пунктом 2 Приложения №2 Технического задания документации установлено следующее: «С поставкой товара предоставляются следующие документы о качестве: 

- оригинал сертификата (паспорта) качества завода-изготовителя с отметкой ОТК или копия сертификата (паспорта) качества завода-изготовителя с отметкой ОТК, заверенная оригинальной печатью Поставщика. В случае, если в адрес АО «Балтийский завод» отгружен весь Товар по сертификату (паспорту) качества завода-изготовителя, Поставщиком предоставляется оригинал этого сертификата (паспорта) качества с отметкой ОТК;

- копия действующего Свидетельства об одобрении сварочных материалов РМРС (далее — СОСМ РМРС) на категорию 5Y50SMN5, заверенная печатью Поставщика;

- копии нормативно-технической документации (НТД), согласно которой изготовлена проволока: технические условия, действующий стандарт на изготовление и поставку проволоки. В случае изготовления проволоки по иностранному стандарту должен прилагаться экземпляр данного стандарта на языке оригинала на бумажном носителе и экземпляр на русском языке на бумажном носителе. Каждая страница стандарта и технических условий должна быть заверена печатью Поставщика с указанием даты, копии документации, выданной Отраслевым центром сертификации (аттестации) сварочных материалов (ОЦССМ) НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», заверенные печатью Поставщика:

• действующего свидетельства о типовом одобрении сварочных материалов (СТОСМ ф.11 с приложением по ф. 11.1)

или

• действующего свидетельства о признании предприятия-производителя сварочных материалов (СПП ф.ОЗ) и действующего сертификата об одобрении сварочных материалов» (л.д.63).

Как обоснованно указали антимонопольный орган и суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из содержания пункта 2 Приложения №2 документации следует, что документы, поименованные в данном пункте, предоставляются в момент поставки товара, в свою очередь требования этого пункта не распространяются на содержание заявки участника закупки, приведенное в пункте 2.8 документации, и не могут служить основанием для признания заявки соответствующей или не соответствующей требованиям. 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила, что в составе заявки  на  участие  в  закупке  ООО  «ИТАВА  СТАР»  представило  все обязательные документы, установленные пунктом 2.8 Документации, таким образом, ООО «ИТАВА  СТАР»  в  полном  объеме  были  выполнены  требования установленные Заказчиком в документации.

Таким образом, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России правомерно установила, что оснований для признания заявки ООО «ИТАВА СТАР» не соответствующей требованиям, установленным в документации, со ссылкой на подпункт 4 пункта 3.7.6 документации, у закупочной комиссии Заказчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа.

При проверке правомерности оспариваемых решения и предписания, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законным и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 сентября 2024 года по делу №  А56-44962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало