СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3554/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело №А60-36392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года

по делу № А60-36392/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,	

по иску ООО "Уралресурс"  (ОГРН 1116670015880, ИНН 6670340596)

к ООО "Уралстрой-2015"  (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

по встречному иску ООО "Уралстрой-2015"

к ООО "Уралресурс"

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ,

установил:

ООО "Уралресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный су с иском к ООО "Уралстрой-2015" (далее – ответчик) о взыскании 260 630 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 12.10.2015 №20151012/4/33 работ, 11 949,89 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2016 по 26.07.2016, а также по день фактической оплаты долга, 7 384,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 26.07.2016, 10 108,32 руб. законных процентов за период с 18.03.2016 по 26.07.2016, 50 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 07.12.2016 к производству принят встречный иск ООО "Уралстрой-2015" к ООО "Уралресурс" о взыскании 135 778,18 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Решением суда от 26.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 260 630 руб. основного долга, 9 794,99 руб. договорной неустойки за период с 18.03.2016 по 26.07.2016, а также по день фактической оплаты долга, 10 108,32 руб. законных процентов. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских издержек, истцу из федерального бюджета возвращено 267 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 073 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку истцом не передана исполнительная документация. Более того, ответчиком начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ в размере 222 633,18 руб., которая им удержана из стоимости работ, подлежащих оплате, на основании п.8.1, 8.2 договора. Судом не учтено, что работы выполнены некачественно, во взыскании убытков отказано только на том основании, что приглашение на осмотр результатов работ направлено истцу не с того электронного адреса, который указан в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "Уралресурс" (подрядчик) и ООО "Уралстрой-2015" (заказчик) заключен договор №20151012/4/33 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение на 350 мест в районе улиц Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (п.1.1).

В соответствии с тоническим заданием к договору (приложение №1) подрядчик обязался поставить и смонтировать ограждение установленного размера, поставить все необходимые материалы, ежедневно убирать мусор, самостоятельно получать разрешения от эксплуатирующих и согласующих организаций при производстве работ, разработать технологическую карту на монтаж ограждения, подготовить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ протоколы испытаний материалов, исполнительные схемы, рабочую документацию, паспорта и сертификаты качества на материалы и иные документы).

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2015 (п.2.1).

Стоимость работ согласована в размере 803 150 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, изменению не подлежит (п.3.1). 

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена в п.8.5 договора в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответственность подрядчика за нарушения обязательств из договора предусмотрена в п.8.2 в виде неустойки, которая определяется по установленной формуле, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Платежными поручениями №793 от 13.11.2015 и №1013 от 17.12.2015 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 542 520 руб.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки формы КС-2 №1 от 26.12.2016 на 803 150 руб., сторонами оформлена соответствующая справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждения.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании убытков, причиненных ему некачественным выполнением работ.

Производство по первоначальному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции прекращено, в связи с  уточнением требований истцом (ст. 49 АПК РФ). Частично удовлетворяя первоначальный иск в остальной части, суд первой инстанции суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Установив, что срок оплаты работ наступил, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню по день фактической оплаты долга, скорректировав расчет истца (ст.330 ГК РФ), а также законные проценты в заявленном истцом размере (ст.317.1 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ). Представительские издержки снижены судом с учетом критериев разумности и соразмерности, несложности и непродолжительности рассмотренного дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел не подтвержденными документально доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.6.2 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется после проведения предварительных испытаний и получения их положительного результата сдать выполненные работы заказчику путем направления заказчику уведомления о готовности работ с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-3, счетов-фактур, исполнительно-технической документации.

Учитывая, что акт формы КС-2 №1 от 26.12.2016 на 803 150 руб. подписан заказчиком без замечаний, суд первой инстанции обоснованно счел, что сторонами произведена и надлежащим образом оформлены сдача-приемка выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что фактическое выполнение работ истцом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции генеральным заказчиком МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» - от 09.11.2015, от 12.11.2015, от 26.11.2015 и от 04.12.2015. Акты освидетельствования скрытых работ оформлены с участием представителей генерального заказчика, лица, осуществлявшего строительство (ООО СК «ГенстройУрал») истца и ответчика, содержат указание на выполнение истцом работ по бурению скважин, устройству щебеночной подготовки, бетонированию скважин, монтажу металлического ограждения. В названных актах отмечено, что работы выполнены в соответствии с действующими строительным нормами и правилами, при этом в ходе освидетельствования работ предъявлены общий журнал работ, исполнительные схемы.

В связи с изложенным отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не исполнил свою обязанность по передаче исполнительной документации. Учитывая, что соответствующая документация предъявлена генеральному заказчику, принимая во внимание то, что нарушение обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, если отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации объекта, основания полагать, что истцом не соблюдены условия договора о сдаче-приемке работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п.3.5 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 20 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2.

Исходя из того, что акт формы КС-2 подписан 26.02.2016, срок оплаты принятых работ наступил, работы подлежали оплате в соответствии с договорной ценой за вычетом сумм уплаченных ответчиком авансов.

Доводы ООО "Уралстрой-2015" об удержании из стоимости работ суммы начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ, отклонены.

В п.8.2 договора установлен порядок расчета неустойки, подлежащей выплате подрядчиком за нарушение срока сдачи работ. При этом в п.8.3  предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из денежных средств, причитающихся подрядчику. В п.8.3 указано, что оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с проставлением на актах соответствующей записи об удержании.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт формы КС-2 №1 от 26.12.2016 на 803150 руб. оформлен сторонами без каких-либо отметок об удержании неустоек, следовательно, процедура удержания начисленной неустойки заказчиком не соблюдена. Более того, до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском ответчик об удержании неустойки не заявлял, направив соответствующее письмо подрядчику только 16.09.2016 после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, сумма начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно не учтена судом первой инстанции при взыскании основного долга по первоначальному иску. Следует отметить, что ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом рассмотрены судом первой инстанции в рамках встречного иска и обоснованно признаны неподтвержденными надлежащими доказательствами. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Письмом от 30.08.2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить представителя на объект 01.09.2016 к 11 час. 30 мин. Для совместного актирования объемов и качества выполненных работ. Письмо направлено истцу на адрес электронной почты, который согласован сторонами в спорном договоре – uralresurs66@yandex.ru. 

В п.7.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ истца – 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. В п.7.3 предусмотрено, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки фиксируются в двустороннем акте заказчика и подрядчика, содержащем перечень недостатков, срок и способ их устранения. Для участия в составлении акта подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 24 часов с момента получения письменного извещения заказчика.

Несмотря на приглашение в установленном договором порядке представитель ответчика на осмотр результата работ не явился, в его отсутствие заказчиком составлен акт от 01.09.2016  о необходимости демонтажа части столбов, панелей ограждения, бетонного основания, проведения работ по разработке грунта, замене замка с ручкой на калитке, очистке от ржавчины столбов ограждения, их покраске.

По результатам осмотра истцу направлено требование от 03.11.2016 о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 135 778 руб. с приложение соответствующей сметы.

Требование о возмещении убытков истцом не удовлетворено в добровольном порядке, однако 23.12.2016 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо №86, в котором подрядчик выразил готовность исполнить гарантийные обязательства в весенне-летний период после окончательного схода снежного покрова и установления положительной температуры окружающей среды.

При этом 09.11.2016 подрядчик также в одностороннем порядке составил акт осмотра ограждения территории объекта, установив, что ремонт ограждения не требуется, необходимо лишь дополнительно зафиксировать 4 его секции, выровнять 2 опорных столба, устранить механические повреждения покрытия, проверить замок калитки.

Таким образом, в материалы дела представлены два акта фиксации недостатков работ, оформленные истцом и ответчиком в одностороннем порядке каждый, содержащие совершенно разные виды недостатков, объемы недостатков.

Имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не позволяют достоверно установить, какие именно недостатки допустил истец в ходе выполнения работ, каков характер допущенных нарушений и соответственно стоимость устранения таких недостатков. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни одна из сторон не заявила о назначении по делу строительной экспертизы для установления объемов некачественно выполненных истцом работ, стоимости устранения недостатков. При этом суд принимает во внимание, что недостатки, установленные истцом, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, от чего истец не отказывался,  и в гарантийном письме выразил намерение устранить их в весенне-летний период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для взыскания убытков в порядке ст. 723 ГК РФ, поскольку не доказано наличие указанных ответчиком недостатков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате работ в заявленном размере.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка в оплате принятых у истца работ, требования о взыскании договорной неустойки на основании п.8.5 договора, а также законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ заявлены правомерно.

Расчет договорной неустойки и законных процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на общую сумму 280 533,31 руб., начисление договорной неустойки произведено по момента фактического погашения основной задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2017 года по делу №А60-36392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Уралстрой-2015"  (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина