Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10550/2024

город Мурманск

23 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс», место нахождения: 186150, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, управление) о взыскании 82 635 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за коммунальные услуги (теплоснабжение помещения) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и 6 285 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 30.06.2024.

Определением от 24.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что договор теплоснабжения с истцом на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не заключался, платежные документы в адрес управления не направлялись, что является основанием для освобождения от уплаты процентов, указывает, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц истец не является управляющей компанией и поставщиком теплоснабжения; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 911,4 кв.м, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7377/2020 от 11.12.2020, по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 27.12.2016 помещение площадью 68,6 кв.м по адресу: 

<

...>, в числе прочего имущества, изъято из оперативного Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в государственную казну Российской Федерации и передано ТУ Росимущества в Республике Карелия.

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия является собственником помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,6 кв.м.

Протоколом совещания по вопросу поставки тепловой энергии на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, от 03.10.2019, утвержденным первым заместителем министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО «Карелэнергоресурс» рекомендовано направить собственникам нежилых помещений в указанном здании уведомления о расторжении договоров теплоснабжения с 01.10.2019, ООО «Шанс» - направить собственникам помещений проект договора теплоснабжения с обоснованными расчетами.

Отопление здания производится силами общества с использованием восстановленной котельной установки автономного источника теплоснабжения, с осуществлением промывки и опрессовки системы отопления.

Истец направил в адрес управления проект государственного контракта № 3-2019 от 01.09.2019 на возмещение расходов на теплоснабжение, акты оказания услуг по теплоснабжению (отоплению) и счета-фактуры на оплату услуг.

Учитывая отказ управления от заключения соответствующих договоров, общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании заключить соответствующие договоры. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-2165/2020 вышеуказанные обстоятельства были установлены и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.07.2019 согласно пункт 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1057, с 01.01.2019 цены (тарифы) на производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которою составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как полагает истец, при фактическом теплоснабжении здания силами общества ответчик отказывается от возмещения расходов на коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований о возмещении затрат, изложенных в претензии, общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, как и не представлено доказательств того, что управление не использовало недвижимое имущество, учитывая, что в здании имелись коммунальные ресурсы, за использование которых истец просит взыскать денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом договоры об оказании транспортных услуг, договоры энергоснабжения, договоры аренды помещения под склад, договоры поставки «топливных «пеллетов», счета на оплату товара, услуг, платежные поручения соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 67 и 68 АПК РФ, и принимаются судом, в качестве надлежащего доказательства несения расходов, связанных с поставкой теплового ресурса в спорное помещение.

Не оспаривая требование по размеру, ответчик утверждает, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на принадлежащий ему объект, не возникла ввиду отсутствия договорных отношений, оформленных надлежащим образом – в порядке ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд полагает данный довод несостоятельным, а исковые требования - обоснованными в силу следующего.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 3, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.11.2010 № 10-10-05/019/2010-236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в исковой период поставило в спорное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика, тепловую энергию.

Учреждение не представило разногласий по объему и стоимости отпущенной энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных обществом счетах на оплату.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной обществом без заключения договора теплоснабжения, отклоняется судом.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается управление, установлено, что обязательства учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к настоящей ситуации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов с 09.01.2024 по 30.06.2024 по ключевой ставке банковского процента,  действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае истец правомерно определил начало просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, соответствует статье 395 Гражданского кодекса и признан правильным.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 24.06.2024 № 268 истец перечислил в федеральный бюджет 3 557 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" 82 635 рублей 39 копеек основного долга и 6 285 рублей 71 копейку процентов, всего 88 921 рубль 10 копеек, а также 3 557 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.