﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5480/2020

14 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «Сигма» Албу А.В. (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Ефимовой Н.Х. (доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бурый медведь» и общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга» Албу А.В. (доверенность от 20.08.2020, доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Виф» Стрекаловской Ф.И. (доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Уком» Невидомского М.А. (доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), директора ООО «Уком» Мун О.А. (приказ о приеме на работу от 24.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Виф», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от20 января 2021 года по делу № А58-5480/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (ОГРН 1181447007070, ИНН1435332885, г. Якутск, далее также – ООО «Уком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1071435022120, ИНН 1435196181, г. Якутск, далее также – ООО «Сигма», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» (ОГРН 1091435011315, ИНН 1435223011,г. Якутск, далее также – ООО ЧОП «Бурый медведь», ответчик) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от20 января 2021 года решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен. Судом на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия истцу во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1 (перечень нежилых помещений и мест общего пользования указан в резолютивной части постановления).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сигма»,ООО ЧОП «Бурый медведь», а также общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга» (ОГРН 1131447001289, ИНН 1435263617, г. Якутск, далее также – ООО РЦ «Радуга») и общество с ограниченной ответственностью «Виф» (ОГРН 1151447000902, ИНН 1435290875, г. Якутск, далее также – ООО «Виф»)   обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе общество «Сигма», заявляя о несоответствии с выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сослалось на отсутствие у апелляционного суда оснований для вывода о признании договора аренды от 11.11.2019 № 5 действующим и измененным дополнительным соглашением от 31.03.2020. В частности, ответчик полагает, что договор аренды прекратил своё действие с 06.07.2020 в связи с односторонним отказом арендодателя, заявленным на основании пункта 5.1 договора; односторонняя сделка по расторжению договора аренды истцом не оспорена, а дополнительное соглашение, которым изменены условия договора аренды, не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку директором общества «Сигма» такой документ не подписывался.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято без учета того факта, что в период с июля по август 2020 года общество «Сигма» самостоятельно от своего имени заключило договоры аренды с третьими лицами, а общество «Уком» с 01.08.2020 утратило контроль в отношении комплекса нежилых помещений ответчика. Ответчик полагает, что судом рассмотрен негаторный иск, право на предъявление которого у истца отсутствовало по причине отсутствия владения спорным имуществом.

По мнению ООО «Сигма», апелляционный суд, оценив действия арендодателя по расторжению договора аренды от 11.11.2019 № 5, тем самым разрешил требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чем нарушил положения части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положил в основу своих выводов не относимые к делу доказательства (протокол от 07.08.2020 № 02 289116/3142, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 № 0/2 236333/3142).

ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф», не участвовавшие в рассмотрении дела, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф», являющиеся арендаторами принадлежащих обществу «Сигма» нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, сослались на то, что судебный акт затрагивает их права и обязанности, поскольку с июля-августа 2020 года нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1 находятся в их владении и пользовании на основании заключенных с обществом «Сигма» договоров аренды. Заявители жалоб считают, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел негаторный иск лица, фактически не владеющего предметом спора (нежилыми помещениями) и необоснованно возложил на общество «Сигма» обязанность не чинить препятствий во владении и пользовании помещениями лицу, которое фактически этими помещениями не владеет и не пользуется. По мнению заявителей жалоб, в сложившейся ситуации путем подачи негаторного иска разрешен имущественный спор, что недопустимо.

В кассационных жалобах ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф» также приведены доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для вывода о признании договора аренды от 11.11.2019 № 5 действующим.

ООО ЧОП «Бурый медведь» заявляя об отмене постановления апелляционного суда, сослался на то, что положенные в основу выводов суда о противоправности действий общества ЧОП «Бурый медведь» доказательства (заявление КУСП от 05.08.2020 № 14474 и заявление КУСП № 13586), которых нет в материалах дела, а также доказательства, не отвечающие требованиям закона к их оформлению (объяснения Саксоновой Н.В. от 05.08.2020), а протокол от 07.08.2020 № 02 289116/3142 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 № 0/2 236333/3142 не являются относимыми доказательствами, поскольку вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судебный акт запрещает совершение неправомерных действий в будущем, тогда как, по обстоятельствам данного дела, незаконные, по мнению истца действия, уже совершены.

В представленном отзыве ООО «Уком» указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, в связи с чем, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Сигма», ООО ЧОП «Бурый медведь», а также ООО РЦ «Радуга», ООО «Виф», обратившиеся с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Уком» и директор с доводами кассационных жалоб не согласились, сославшись на их необоснованность, поддержали доводы отзыва на кассационные жалобы.

По результатам рассмотрения заявленных обществами «Сигма», ЧОП «Бурый медведь» и РЦ «Радуга» ходатайств о возвращении отзыва на кассационные жалобы и об отложении судебного заседания, суд округа в удовлетворении указанных ходатайств отказал, поскольку требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно направления отзыва лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением истцом соблюдены, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Сигма» в суд округа 29.03.2021 и 31.03.2021 в подтверждение довода о незаконности действий ООО «Уком» (постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12001980031000279, заключение эксперта от 11.03.2021 № 137/2-3, 138/1-3), которые не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 ООО «Сигма» (арендодатель) и общество «Уком» (арендатор) заключили договор аренды № 5 недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам и с целью использования в собственных целях предоставлено принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, в том числе: административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д.

ООО «Сигма» направило обществу «Уком» заказными письмами два уведомления от 02.04.2020 и от 16.04.2020 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5 (получены арендатором 21.04.2020 и 12.05.2020).

Считая договор расторгнутым на основании пункта 5.1 договора аренды общество «Сигма» 26.06.2020 уведомило всех субарендаторов помещений в здании по проспекту Ленина, 3/1 в городе Якутске о необходимости заключения с ним договора аренды недвижимого имущества (на условиях договоров субаренды и на прежний срок).

16.07.2020 ООО «Сигма» (заказчик) и ООО ЧОП «Бурый медведь» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по физической охране в отношении имущества заказчика, расположенного по проспекту Ленина, 3/1 в городе Якутске.

Общество «Уком» полагая, что является добросовестным арендатором, надлежаще исполняющим обязательства  по договору аренды от 11.11.2019 № 5, а общество «Сигма» чинит ему препятствия в пользовании арендованным имуществом и предпринимает действия по расторжению договоров субаренды, заключенных с третьими лицами в отношении помещений, расположенных в арендованном здании, а общество ЧОП «Бурый медведь» физически не допускает его сотрудников в здание и препятствует в пользовании арендуемыми помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Сигма» ссылалось на расторжение договора аренды от 11.11.2019 № 5 в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и, признав договор аренды от 11.11.2019 № 5 расторгнутым на основании пункта 5.1 договора, исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчиков.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя предъявленный иск, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 450, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая договор аренды от 11.11.2019 № 5 действующим в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 и, квалифицировав иск арендатора как требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора, пришел к выводу о нарушении обществом «Сигма» условий договора аренды, путем препятствования арендатору в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО ЧОП «Бурый медведь», апелляционный суд руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у этого ответчика законных оснований препятствовать истцу пользоваться арендованным им имуществом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о квалификации заявленного обществом «Уком» к обществу «Сигма» иска в качестве требования кредитора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора. Апелляционный суд правомерно указал, что к отношениям, носящим договорный характер положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор в отношении этого ответчика с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений гражданского законодательства об обязательствах.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77.

При этом требования общества «Уком», заявленные им ко второму ответчику - обществу ЧОП «Бурый медведь» судом квалифицированы как негаторные, к указанным правоотношениям применены положения статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет произвести замену судьи, в том числе, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 определено, что при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений.

Приказом председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 № 62-П утвержден Регламент об автоматизированном распределении исковых заявлений (заявлений) в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (в редакции приказа от 24.12.2015 № 97-П) (далее также – Регламент). В соответствии с пунктом 1.4 названного Регламента, распределение исковых заявлений (заявлений), заявлений о несостоятельности (банкротстве) производится в автоматизированном режиме ПК «САД».

В соответствии с пунктом 14 приказа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2012 № 5-О «О специализации судебных составов и порядке формирования состава суда для рассмотрения дел в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)» (в редакции приказов от 14.12.2012 № 103-О, от 30.01.2013 № ОК-04/7) в случае невозможности участия судьи в рассмотрении искового заявления, заявления, а также иных заявлений (о замене одной обеспечительной меры другой, об отмене обеспечения иска, об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, решение вопроса о повороте исполнения судебного акта и т.п.) по причине отпуска, болезни, отвода судьи и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, а также иных обстоятельств, исковое заявление (заявление) передается другому судье на основании распоряжения председателя суда или председателя судебной коллегии (статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года исковое заявление ООО «Уком» принято к рассмотрению суда в составе судьи Устиновой А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н. от 18 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Устиновой А.Н. ввиду нахождения в очередном отпуске, дело № А58-5480/2020 передано из производства судьиУстиновой А.Н. в производство судьи третьего судебного состава Эверстовой Р.И.

Вместе с тем учитывая положения приведенной в настоящем постановлении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также действующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) Регламента и приказа от 17.02.2012 № 5-О, замена судьи в данном случае могла быть произведена на основании распоряжения председателя суда или председателя судебной коллегии, либо в автоматизированном режиме через систему автоматизации судопроизводства ПК «САД».

В данном случае передача дела председателем судебного состава из своего производства в производство другого судьи данного судебного состава противоречит порядку, установленному приказом суда от 17.02.2012 № 5-О и пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, арбитражному суду апелляционной инстанции, в случае установления наличия безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало в соответствии с положениями частей 6 и 6.1 статьи 268 названного Кодекса перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Таким образом, поскольку апелляционный суд, не исполнивший требования части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение не выявил, принятое им постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене.

Учитывая, что замена судьи произведена арбитражным судом первой инстанции с нарушением приведенных в настоящем постановлении норм процессуального права, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку признается судом округа вынесенным в незаконном составе суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм процессуального права, в том числе, в части соблюдения порядка формирования законного состава суда, а также установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, в силу положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами спора доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установить, действовал ли договор аренды от 11.11.2019 № 5 на момент заявления ООО «Сигма» об одностороннем отказе от договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020, исключившего право арендодателя на односторонний отказ от договора.

С учетом выводов, к которым придет суд по результатам оценки доводов сторон относительно того, является ли договор аренды от 11.11.2019 № 5 действующим либо прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, судам при рассмотрении настоящего спора подлежит применить нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон: статью 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации – в случае прекращения договора, а в случае если, по результатам повторного рассмотрения дела суд придет к выводу, что договор аренды от 11.11.2019 № 5  является действующим, суду необходимо принять во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде двух инстанций ООО «Сигма» ссылалось на тот факт, что в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 11.11.2019 № 5, во владении истца не находится, поскольку передано собственником во владение других арендаторов, в подтверждение чего на основании ходатайства от 07.10.2020 ответчиком в материалы дела приобщены договоры аренды, которые в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили судебной оценки при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и установить наличие оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон по договору аренды положений пункта 3 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В отношении требований истца, предъявленных ко второму ответчику обществу ЧОП «Бурый медведь», с учетом положений статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежит оценке довод ответчиков о выбытии спорного имущества из владения истца, поскольку как следует из положений указанной нормы, негаторный иск подлежит удовлетворению лишь в случае, если нарушение прав заявившего его лица не повлекло прекращение владения спорным имуществом.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиками при подаче кассационных жалоб.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф», суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданных жалобах в обоснование доводов о том, что судебный акт по настоящему делу принят об их правах и обязанностях, ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф» сослались на то, что суд, возложив на общество «Сигма» обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании комплексом нежилых помещений, не учел, что фактически эти помещения находятся во владении и пользовании ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф» на основании заключенных с обществом «Сигма» договоров аренды, тем самым, суд создал препятствия для реализации субъективного права заявителей жалоб (прав владения и пользования как арендаторов) и надлежащего исполнения обязанностей арендаторов по отношению к одной из сторон спора, а именно, к обществу «Сигма» как к арендодателю.

Между тем данные доводы заявителей являются необоснованными, поскольку выводы относительно их прав или обязанностей ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержатся, судебный акт по настоящему делу не создают для ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф» непосредственно каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ООО РЦ «Радуга» и ООО «Виф» не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеют права на его обжалование, производство по кассационным жалобам  указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО РЦ «Радуга» уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе ООО «Виф», поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения от 16 февраля 2021 года № 107 на сумму 3 000 рублей. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, поэтому вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Виф» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по делу № А58-5480/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2021 года № 22.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2021 года № 107.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

 

С.Б. Качуков