АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело № А33-14877/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 года.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савмилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба;

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2;

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савмилл» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 22 991,57 руб.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2

15.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, опубликованная на сайте суда 16.08.2022. В установленный процессуальным законом срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в таком случае арбитражный суд составляет мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (принадлежащий ответчику). В результате ДТП ФИО2 совершил наезд на шлагбаум на КПП № 3А (КПП-4), принадлежащий истцу.

По факту ДТП на место были вызваны сотрудники охраны отдела по Красноярскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, осуществлявшими охрану объектов истца, и сотрудники ДПС ОГИБДД России по Кежемскому району. В результате были оформлены акты, объяснения, рапорт, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно локальному сметному расчету № СПСР-121-2022 и ведомостью выполненных объёмов работ № 21.01.22 от 21.01.2022 стоимость ремонта поврежденного шлагбаума составила 22 991,57 руб.

Поскольку в отношении автомобиля Mercedes-Benz г/н 

<

***> не был заключен договора обязательного страхования автогражданской ответственности, истец направил ответчику как непосредственному причинителю вреда претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку требования не были удовлетворены истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 305-ЭС21-29298 по делу N А40-204329/2020).

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он совершил наезд в результате того, что он двигался на автомобиле, не дождавшись открытия шлагбаума. Водитель не заметил, что проезд закрыт. Также объяснения дал директор ответчика ФИО3, который подтвердил факт причинения ущерба автомобилем, принадлежащим ответчику. Из объяснений ФИО2, прокола и постановления об административном правонарушении следует, что он является работником ответчика. ФИО3 в своих объяснениях этот факт не отрицал. Также наличие трудовых отношений подтверждается оформлением путевого листа на автомобиль Mercedes-Benz г/н 

<

***>.

Запрошенные судом материалы органов МВД указывают на то, что автомобиль находится в собственности ответчика, 14.07.2021 была осуществлена регистрация автомобиля за ответчиком.

Изложенное означает, что ответчик как владелец автомобиля отвечает за причиненный ущерб. При этом из обстоятельств ДТП усматривается, что повреждения получены по вине водителя ФИО2 ввиду его неосмотрительности при управлении транспортным средством. Кроме того, автомобиль находился в эксплуатации в момент ДТП, а поврежденный объект – шлагбаум в силу его свойств и назначения нельзя отнести к источнику повышенной опасности. В связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом независимо от наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно локальному сметному расчету № СПСР-121-2022 и ведомостью выполненных объёмов работ № 21.01.22 от 21.01.2022 стоимость ремонта поврежденного шлагбаума составила 22 991,57 руб. В настоящем случае ответчик не опроверг представленные доказательства размера причиненного ущерба. В связи с чем предъявленный иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1916 от 05.05.2022). В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савмилл»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  22 991 руб. 57 коп. ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Э.А. Дранишникова