АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А66-7173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд) обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы банкротства застройщика. 

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства (ФИО2) в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка), по договору от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор от 17.04.2012) и включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче следующих жилых помещений:

№ квартиры 

Общая площадь, кв.м

Сумма финансирования

4

65,20

1 413 600 руб.

5

73,02

1 413 600 руб.

9

65,20

1 413 600 руб.

11

54,43

1 189 800 руб.

19а

60,57

2 388 000 руб.

20

67,95

1 389 355 руб. 67 коп.

20а

71,73

1 466 644 руб. 33 коп.

21

65,62

1 413 600 руб.

29

73,06

1 265 115 руб. 22 коп.

29а

71,73

1 242 084 руб. 78 коп.

32а

70,78

2 856 000 руб.

34

37,97

850 200 руб.

36

65,62

1 413 600 руб.

41а

70,87

2 507 200 руб.

43а

60,57

2 388 000 руб.

44

68,10

2 856 000 руб.

Итого: 16

1042,42

27 466 400 руб.

        Кроме того, ФИО3 заявил ходатайство о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения - квартиры 4, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме № 6 по пер. Трудолюбия, 6, в г. Твери, в отдельное производство и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения в отдельное производство отказано. Суд также отказал в признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во включении требований участника строительства по Договору от 17.04.2012 и отказал ФИО3 во включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче указанных жилых помещений.

        Не согласившись с определением от 14.07.2021 ФИО3 подал апелляционную жалобу.

        Кроме того с апелляционной жалобой на определение от 14.07.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Интеркоммерц»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе Банк «Интеркоммерц»  прекращено; определение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 постановление от 01.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка «Интеркоммерц» оставлено без изменения, определение от 14.07.2021 и постановление от 01.02.2022 в остальной части отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 03.08.2022 суд первой инстанции признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 56 683 980 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказал. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 определение от 03.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части признания обоснованными требований ФИО2 и их включения в четвертую очередь реестра кредиторов как обеспеченных залогом либо разъяснить наличие у ФИО2 права предъявить к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (далее – ООО СЗ «Современник») требование о взыскании компенсации, установленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П). 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО2 является участником строительства (физическим лицом, имеющим к застройщику денежное требование), у которого до передачи объекта ООО СЗ «Современник» право залога не было прекращено.

Финансовый управляющий обращает внимание, что на момент рассмотрения требования ФИО2 определение от 21.02.2021 о передаче  ООО СЗ «Современник» прав и обязанностей застройщика не вступило в законную силу, то есть на 03.08.2022 и 10.10.2022 судебного акта о передаче прав застройщика не было, следовательно, право залога ФИО2 на незавершенное строительством недвижимое имущество, являющееся предметом договоров долевого участия, не прекратилось.

ФИО3 полагает ошибочной позицию апелляционного суда относительно того, что положения, изложенные в пункте 4 резолютивной части Постановления № 34-П, не подлежат применению в случае перехода прав застройщика не к Фонду, а к независимому застройщику.

Финансовый управляющий в обоснование своей правовой позиции указывает на Постановление № 34-П.

В отзывах Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство) и ООО СЗ «Современник», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В судебных заседаниях 22.12.2022 и 26.01.2023 представитель Министерства поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022), судебное заседание было отложено на 26.01.2023.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023), судебное заседание было отложено на 02.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции, состоявшееся 02.03.2023, не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «МосДом» (застройщиком) и ФИО6, действующим от имени ФИО2 (дольщиком), заключен Договор от 17.04.2012. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 17.04.2012 застройщик обязался построить с привлечением других лиц 44-квартирный двух - трехэтажный блокированный жилой дом по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующие квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) 24.04.2012.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора от 17.04.2012 цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 60 974 400 руб.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 17.04.2012 установлено, что на момент его подписания цена, указанная в подпункте 3.1, оплачена участником долевого строительства полностью, претензий по оплате застройщик не имеет. 

В дальнейшем, 14.08.2013, застройщик и дольщик заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору от 17.04.2012, по условиям которого было увеличено количество объектов, подлежащих передаче дольщику, а цена, подлежащая уплате, была увеличена до 160 155 980 руб.

Указанные изменения в Договор от 17.04.2012 были зарегистрированы в Росреестре 07.11.2013. 

Далее стороны заключили соглашение от 03.12.2013 о замене сторон в обязательстве, которым застройщик передал все права и обязанности по Договору от 17.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр». 

Из дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012 усматривается, что застройщик обязался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:

 

№

пп

№ квартиры

Количество комнат 

Общая площадь кв.м

Подъезд

Этаж 

Сумма финансирования руб.

1

1

3

65,62

1

1

3 805 960

2

2

1

37,97

1

1

2 202 260

3

3

2

54,43

1

1

3 156 940

4

4

3

65,20

1

1

3 781 600

5

5

3

73,02

1

2

4 235 160

6

7

2

57,00

1

2

3 306 000

7

8

3

67,57

1

2

3 319 060

8

9

3

65,20

2

1

3 781 600

9

10

1

37,97

2

1

2 202 260

10

11

2

54,43

2

1

3 156 940

11

12

3

65,62

2

1

3 805 960

12

17

2

72,49

2

3

4 204 420 

13

17а

1

71,73

2

4

4 160 340

14

18

1

40,54

2

3

2 351 320

15

18а

1

44,78

2

4

2 597 240

16

19

2

57,00

2

3

3 306 000

17

19а

1

60,57

2

4

3 513 060 

18

20

2

67,95

2

4

3 941 100

19

20а

1

71,73

2

4

4 160 340

20

21

3

65,62

3

1

3 805 960

21

23

2

54,43

3

1

3 156 940

22

24

3

64,82

3

1

3 759 560

23

29

2

73,06

3

3

4 237 480

24

29а

1

71,73

3

4

4 160 340

25

30

1

40,58

3

3

2 353 640

26

30а

1

44,78

3

4

2 597 240

27

31

2

57,00

3

3

3 306 000

28

31а

1

60,57

3

4

3 513 060

29

32

2

67,19

3

3

3 897 020

30

32а

1

70,87

3

4

4 110 460

31

34

1

37,97

4

1

2 202 260 

32

35

2

54,43

4

1

3 156 940

33

36

3

65,62

4

1

3 805 960

34

41

2

72,11

4

3

4 182 380

35

41а

1

70,87

4

4

4 110 460

36

42

1

40,54

4

3

2 351 320

37

42а

1

44,78

4

4

2 597 240

38

43

2

57,04

4

3

3 308 320

39

43а

1 

60,57

4

4

3 513 060 

40

44

2 

68,10

4

3

3 939 800

41

44а

1

71,73

4

4

4 160 340

 

Впоследствии, по соглашению от 24.05.2017 ООО «Спектр» передало Обществу все права и обязанности по Договору от 17.04.2012; Общество обязалось осуществить строительство дома и исполнить свои обязательства перед дольщиком. 

Решением от 28.07.2020 Общество признано банкротом, в связи с чем ФИО2 в лице своего финансового управляющего ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований по передаче 38 квартир в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора уведомление о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства без подтверждения оплаты по Договору от 17.04.2012 по следующим квартирам 9, 19а, 29 и 34; в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказал. 

Полагая необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований по передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, заявитель 21.01.2021 обратился в суд с возражениями в порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

        При первоначальном рассмотрении заявления ФИО3 суды первой и апелляционной инстанции установили, что, участвуя в правоотношениях с застройщиком, ФИО2 преследовал коммерческий интерес - последующую реализацию объектов долевого строительства, следовательно, заявленные им требования имеют денежный характер, поэтому признали отказ конкурсного управляющего обоснованным, в удовлетворении заявления отказали.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, что действия ФИО2 по приобретению 41 квартиры общей площадью более 3 000 кв.м характеризуются коммерческим интересом, целями получения прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства. В рассматриваемом случае ФИО2 приобрел 41 квартиру общей площадью 3048,72 кв. м., то есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что Договор от 17.04.2012 ФИО2 заключил для осуществления инвестиционной деятельности, а следовательно, к правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства. При таких обстоятельствах суды верно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем в апелляционной жалобе ФИО3, как указал суд кассационной инстанции, обращал внимание на то, что в рамках дела № А66-11109/2019 (банкротство ФИО2) имеется судебный акт (определение от 22.12.2020), которым признаны обоснованными требования Банка «Интеркоммерц» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 его требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп. как обеспеченного залогом права требования участника долевого строительства по объектам.

В связи с этим суду следовало рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 требований в денежные требования.

Кроме того, отметил суд кассационной инстанции, в заявлении о включении в реестр требований участников строительства Общества ФИО3 назвал также квартиры № 9, 19а, 29 и 34, которые, как указано в ответе конкурсного управляющего Общества от 14.12.2020 (том дела 50, лист 73), уже включены в реестр требований участников строительства без подтверждения оплаты; а сам факт уплаты долевого взноса по Договору от 17.04.2012 и дополнительному соглашению от 08.11.2013 на суммы 60 974 400 руб. и 99 181 580 руб. соответственно установлен в рамках дела № А66-7173/2020 при рассмотрении обособленных споров - возражений, заявленных гражданами по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований как участников строительства.

Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование ФИО2 было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3) в размере 56 683 980 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд учел окончательную сумму финансирования (долевого взноса) по Договору от 17.04.2012, определенную в дополнительных соглашениях от 14.08.2013 № 4 и от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        В апелляционной и кассационной жалобах ФИО3 не оспаривает размер денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Им приводятся доводы относительно того, что требования ФИО2 подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом. В кассационной жалобе ФИО3 дополнительно просит в случае отказа в признании требований ФИО2 подлежащими включению в реестр как обеспеченных залогом, разъяснить, что у него есть право предъявить к ООО СЗ «Современник» в рамках отдельного спора требование о взыскании с него компенсации, в порядке Постановления № 34-П.

        Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии у ФИО2 права на включение его денежного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом является верным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СЗ «Современник» 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка (прав на такой земельный участок) с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадью 4710 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

ООО СЗ «Современник» 30.11.2021 направило повторное ходатайство от 24.11.2021 о намерении приобрести имущественные права застройщика.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, заявление удовлетворено.

        Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 подал кассационную жалобу на определение от 20.01.2022 и постановление от 26.09.2022 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС22-22338 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в определении указано, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.15, 201.15-1 Закона о банкротстве и исходили из представленных ООО СЗ «Современник» доказательств соответствия установленным требованиям в том числе документов, подтверждающих опыт участия в строительстве многоквартирных домов, сведений о собственных средствах застройщика. Рыночная стоимость прав застройщика определена на основании отчета, оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости имущества судами не установлено.

         Далее, 15.02.2022, конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил передать ООО СЗ «Современник»: 

        - объект незавершенного строительства - 64-квартирный трехэтажный, с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения,  площадь жилого здания - 4 778,3 кв.м; 

        - земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадь 4710 кв.м., со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства); 

        - проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 

        - права и обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства Общества по состоянию на 20.01.2022. 

       Кроме того, ФИО4 просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СЗ «Современник» в сумме 31 448 998 руб. 29 коп., представляющее собой разницу между стоимостью прав застройщика с объектом незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, с одной стороны, и совокупный размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства - с другой.

       Определением от 21.02.2022 заявление удовлетворено.

       Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у лица, имеющего денежное требование к застройщику-банкроту, залоговых прав на имущество застройщика после того, как права и обязанности этого застройщика переданы не Фонду, а иному лицу, а также о наличии/ отсутствии у него права на взыскание с этого лица компенсации в порядке положений Постановления № 34-П.

       По результатам проверки целей приобретения квартир судами было установлено, что требования ФИО2 носили инвестиционный характер, они включены в четвертую очередь реестра. Определением от 20.01.2022 удовлетворено заявление ООО СЗ «Современник» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства; при таких обстоятельствах  залоговые права кредитора, подлежащие включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства, прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

        В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), установлено, что встречным предоставлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) также изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах. Кроме того, из частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Фонд, заявляя о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства, не обязан получать согласие залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему имущества, прав и обязательств последнего.

Таким образом, в силу изложенного ООО СЗ «Современник» как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного предоставления обязано исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства Общества перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку ФИО2 к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ними не перешли к ООО СЗ «Современник» при передаче последнему имущества и прав застройщика. 

Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО2 прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). 

Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к ООО СЗ «Современник» прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче ему имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

В силу изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у ФИО2 права на включение в реестр требований кредиторов должника его денежного требования как обеспеченного залогом следует признать верными.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным указать в настоящем постановлении, что с учетом Постановления № 34-П ФИО2 имеет право на компенсацию в рамках отдельного обособленного спора.              

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду. В тексте Постановления № 34-П отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

В этом же Постановлении разъясняется, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия Фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

        В Постановлении 34-П содержатся положения о праве на компенсацию кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду.

        Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Часть чистой прибыли Фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру не погашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации Фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого Фонда, относящиеся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

        В настоящем случае ФИО2, вложивший свои средства в приобретение жилых помещений, осуществляя инвестиционную деятельность,  законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения),  у него есть право заявить только денежное требование. 

        В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 являлся залогодержателем принадлежавшего Обществу земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладал статусом залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение требований за счет заложенного имущества. 

        Ранее возникший залог в пользу ФИО2 прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, в настоящее время требования ФИО2, как инвестора, могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты новым приобретателем  указанной компенсации.

        При этом суд кассационной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 201.15.1 Закона о банкротстве механизм выплаты и определения компенсации, указанный в Постановлении № 34-П, применяется и в том случае, если объект передан иному застройщику, который будет являться приобретателем прав застройщика.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определений и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец