﻿012/2020-35071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-921/2018

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области (судья Жигало Н.А., секретарь Куликова Н.В.),  

от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу – Комоза Э.Д. (доверенность  

от 20.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица  

– общества с ограниченной ответственностью «Веско Торг» и третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требовании относительно предмета спора – Хабибулина Александра  Сергеевича и Халидовой Ларисы Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А22-921/2018, установил следующее.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Веско Торг» (далее – общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, изъятии из оборота алкогольной продукции,  изъятой протоколом от 13.03.2018 № 11-11-18/60, и направлении на уничтожение в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятии из оборота  транспортного средство марки «ДАФ» (государственный номер М392АМ136 регион) с  

прицепом (государственный номер АЕ833605регион), использовавшихся для перевозки  алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, изъятых протоколом  

от 16.03.2018 № 11-11-18/60 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.12.2018, суд удовлетворил заявленные управлением  требования, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде 200 тыс. рублей штрафа, алкогольную продукцию, транспортное  средство марки «ДАФ XF 95480», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  XLRTE47XSOE726878, государственный номер М392АМ136 и прицеп, 2000 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер АЕ 8336  05, изъял из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019  решение суда от 05.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2018  отменены в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа, в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решением от 14.06.2019 суд отказал управлению в удовлетворении требования об  изъятии из оборота транспортного средства марки «ДАФ XF 95480» (государственный  номер М 392 АМ 136 регион), а также прицепа (государственный номер АЕ 8336 05),  изъятых согласно протоколам изъятия от 16.03.2018 № 11-11-18/60, 11-11-18/60.  Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (тягач) от 16.03.2018   № 11-11-18/60, передано собственнику Хабибулину А.С. Имущество, изъятое по  протоколу изъятия транспортного средства (прицеп) от 16.03.2018 № 11-11-18/60,  передано собственнику Халидовой Л.Н.  

04 декабря 2019 года Халидова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с заявлением о взыскании с управления 70 700 рублей судебных расходов  

(70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов за  составление нотариальной доверенности от 22.05.2018 № 08АА2117177).  

Определением от 10.03.2020 (с учетом исправительного определения  от 23.03.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  

от 15.06.2020, суд взыскал с управления в пользу Халидовой Л.Н. 60 700 рублей судебных  расходов. Суды исходили из подтверждения факта несения Халидовой Л.Н. судебных  расходов в связи с оказанием ей юридических услуг Таибовым Р.Т. по договору  

от 21.05.2018, а также расходов на оформление нотариальной доверенности. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по  делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Халидовой Л.Н. о взыскании  судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Халидова Л.Н. как  третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; непосредственное участие  либо отсутствие представителя Халидовой Л.Н. в суде кассационной инстанции не имело  значения в данном случае для вынесения постановления суда кассационной инстанции от  10.04.2019. Взыскание судебных расходов в заявленном Халидовой Л.Н. размере не  соответствует принципу разумности. Доверенность от 22.05.2018 № 05АА2117177  содержит общие полномочия на представление Таибовым Р.Т. интересов Халидовой Л.Н.  во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не только на  участие в данном деле; на основании указанной доверенности представитель  

Халидовой Л.Н. может представлять ее интересы и по иным вопросам. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Халидова Л.Н. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без  участия представителя, просила оставить судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и  обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, по  следующим основаниям.  

Судебные инстанции установили, что Халидова Л.Н. участвовала в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне общества. Кассационная жалоба на решение суда от 28.09.2018 и  постановление апелляционной инстанции от 17.12.2018 подана Халидовой Л.Н.  Поскольку при новом рассмотрении дела решением от 14.06.2019 суд отказал в  удовлетворении требования управления об изъятии из оборота прицепа (государственный  номер АЕ 8336 05), изъятого согласно протоколу изъятия от 16.03.2018 11-11-18/60,  передав его собственнику – Халидовой Л.Н., суды сделали правильный вывод о том, что  окончательный судебный акт вынесен в защиту интересов Халидовой Л.Н., которая  активно реализовывала свои процессуальные права, включая подачу апелляционной  жалобы, кассационной жалобы, в связи с чем Халидова Л.Н. имеет право на взыскание  судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов  лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также  руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела  правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спорам и делам.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). Разумность размеров, как категория  оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на  всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах  дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных  расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной  расходов на проигравшую сторону.  

Удовлетворяя требование Халидовой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суды  исходили из подтверждения факта несения Халидовой Л.Н. судебных расходов в связи с  оказанием ей юридических услуг по договору от 21.05.2018, а также расходов на  составление нотариальной доверенности от 22.05.2018 № 05АА2117177. Суды указали,  что в обоснование размера понесенных судебных расходов Халидова Л.Н. представила в  материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.05.2018 с дополнительные  соглашения от 04.10.2018 № 1 и 04.02.2019 № 2, расписки о получении Таибовым Р.Т.  денежных средств по договору от 21.05.2018 за выполненные услуги  

от 21.05.2018, 04.10.2018, 04.02.2019. При этом конкретный объем оказанных 

Таибовым Р.Т. для Халидовой Л.Н. юридических услуг по договору от 21.05.2018, с  учетом дополнительных соглашений от 04.10.2018 № 1 и 04.02.2019 № 2, суды не  установили, и не выяснили, какие иные, в том числе перечисленные в пункте 2 договора  от 21.05.2018 юридические услуги, кроме подготовки апелляционной и кассационной  жалоб и участия в судебных заседаниях оказаны представителем Таибовым Р.Т.  

Суды не выяснили, составлялся ли Халидовой Л.Н. и её представителем акт о  выполненных работах или иной документ, свидетельствующие об их исполнении, в том  числе во исполнение дополнительных соглашений.  

Таким образом, судебные акты в части взыскания в пользу Халидовой Л.Н.  судебных расходов являются недостаточно обоснованными, поскольку судебными  инстанциями недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для принятия правильного решения.  

Кроме того, согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.03.2020 по данному делу в пользу Халидовой Л.Н. с управления 

взыскано 70 700 рублей судебных расходов. Определением от 23.03.2020 суд первой  инстанции внес исправления в определение от 10.03.2020 по делу № А22-921/2018,  указав, что в мотивировочной и резолютивной частях определения от 10.03.2020 общую  

сумму, взысканных с Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу судебных  расходов, следует читать «60 700 рублей».  

Арбитражный суд, принявший решение, в порядке, определенном статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей  инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить  допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения  его содержания.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании  отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.  Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения,  тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления  обстоятельств и применения закона. Институт исправления допущенных в решении суда  опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих  пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.  

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае,  если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при  изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению  существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).  

Вместе с тем из мотивировочной части определения от 10.03.2020 по делу 

 № А22-921/2018 не следует, что суд признал разумными понесенные Халидовой Л.Н.  судебные расходы в сумме 60 700 рублей. Как следует из судебного акта, при решении  вопроса о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учел  рекомендации по оплате труда адвокатов, согласно которым минимальный гонорар по  соглашению на оказание юридической помощи составляет: за участие в арбитражном  суде первой инстанции – 30 тыс. рублей, ведение дела в апелляционной и кассационной  инстанциях по 20 тыс. рублей; за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, в  результате чего пришел к выводу о взыскании в пользу Халидовой Л.Н. судебных  расходов в сумме 70 700 рублей.  

Таким образом, применив статью 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и изменив резолютивную и мотивировочную части определения  от 10.03.2020 относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции под видом  исправления технических опечаток изменил содержание принятого судебного акта в части  

удовлетворения требования Халидовой Л.Н. и фактически принял новое решение, что  недопустимо.  

Следовательно, определение суда от 10.03.2020 (с учетом исправительного  определения от 23.03.2020) по данному делу принято с нарушением норм  процессуального права и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции указанное  процессуальное нарушение оставил без внимания, а также недостаточно исследовал  фактические обстоятельства, относительно понесенных Халидовой Л.Н. судебных  расходов при рассмотрении данного дела и их разумности, поэтому постановление  апелляционной инстанции также подлежит отмене.  

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические  обстоятельства по делу, допустили нарушение норм процессуального права, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и  исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства  и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,  

учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 (с учетом  исправительного определения от 23.03.2020) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А22-921/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия..  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева