ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74811/2025

05 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27112/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-74811/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 470 659 руб. 04 коп. задолженности по оплате энергии и мощности потребленных по договору от 01.10.2008 № 78230000231073 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, а также 54 590 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2024 по 10.07.2025.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 07.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- истец в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке изменил условия действующего договора, что прямо противоречит части 1 статьи 426, части 1 статьи 452 и части 3 статьи 453 ГК РФ;

- истец не исполнил требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.08.2025, и не пригласил ответчика для проведения сверки расчетов;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

14.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

19.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об обязании сторон провести сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.08.2008 № 78230000231073 за 2024 года (созыв за истцом).

Апелляционный суд полагает, что необходимость в проведении сторонами сверки расчетов отсутствует, следовательно, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 33104 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» и ответчиком заключено соглашение, согласно пункту 1 которого происходит полная замена стороны по договору с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» на истца в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя в соответствии с приложением А к договору.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили номер договора на 231073.

В соответствии с пунктом 4.8 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Из пункта 6.3 договора следует, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 настоящего договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, начислив неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие подписанных дополнительных соглашений в части расчетных приборов учета. Ответчик полагает, что договор действует только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений к договору не влияет на законность осуществления расчетов в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) ввиду императивности норм, предусматривающих обязанность производить учет потребленной электроэнергии в МКД на основании показаний ОДПУ, фиксирующих весь поставленный в МКД объем электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МКД должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Из пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что на гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в МКД, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности МКД (за исключением помещений МКД, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Начиная с 01.01.2022, допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Следовательно, законом прямо установлена обязанность по установке общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в МКД объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Учет всего объема поступившей в МКД электрической энергии обеспечивает только коллективный (общедомовой) прибор учета.

Таким образом, при наличии в МКД введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета истец обязан производить расчеты за поставленную в МКД электроэнергию по показаниям таких приборов учета, что и было сделано в настоящем деле.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обоснованно на основании положений статей 330, 332 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку в размере 54 590 руб. 21 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не было разрешено судом первой инстанции, проверено Тринадцатым арбитражным апелляционный судом, признается не опровергающим итоговых выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не привело к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае расчет задолженности и неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции признан правильным, оснований для проведения сверки расчетов арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-74811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова