ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4996/2025

г. Челябинск

17 июля 2025 года

Дело № А76-12449/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-12449/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель финансового  

управляющего ФИО2 – ФИО3  

(доверенность от 01.04.2025, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в размере 11 223 783 руб. 81 коп., в том числе 9 607 807 руб. 01 коп. основного долга, 1 555 976 руб. 80 коп. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.  

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов должника.  

Финансовый управляющий направил в адрес суда ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества.  

Должник заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2025, утвердить представленный им план реструктуризации долгов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что план реструктуризации долгов, предложенный ФИО1, с учетом возможного срока его реализации (три года), позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и иных поручителей (залогодателей), иные требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов. Отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина противоречит и нарушает социально-реабилитационную направленность процедур банкротства гражданина, противоречит цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить. Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации в указанные сроки, кредиторы всегда вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, то есть судом не дана возможность ФИО1, в первую очередь, восстановить свою платежеспособность, что нарушает принцип реабилитации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх. № 32563 от 24.06.2025).  

В судебном заседании 14.07.2025 представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 21.03.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника послужили следующие обстоятельства.  

Решением Кунцевского районного суда от 09.02.2023г. (77RS0013-02-2022-006521-84) взыскана с ФИО4, ФИО1 задолженность по договору поставки № 79-ШК/2021 в размере 9 607 807,01 руб., неустойка за период с 04.10.2021г. по 16.03.2022г. в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Продолжено начисление неустойки 0,05% на сумму основного долга с 17.03.2022г. по дату фактического исполнения решения (за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование заявителя к должнику в размере 9 607 807,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в размере 11 223 783 руб. 81 коп., в том числе 9 607 807 руб. 01 коп. основного долга, 1 555 976 руб. 80 коп. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в настоящее время у должника имеется 4 кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов:  

1. общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в размере 11 223 783 руб. 81 коп, в том числе 9 607 807 руб. 01 коп. основного долга, 1 555 976 руб. 80 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Данное требование основано на поручительстве ФИО1 по  

договору поставки № 79-ШК/2021 от «17» июня 2021 года, заключенному между ООО «Корпорация «Уралнефть» и ООО «Шелко». Также поручителями по данному договору являются ФИО4 (введена процедура реструктуризации долгов гражданина, дело А76-12448/2023), ООО «Винтэк» (ведена процедура конкурсного производства, дело А76-14954/2023). В отношении основного должника ООО «Корпорация «Уралнефть» также введена процедура конкурсного производства (дело А76-6702/2023).  

2. публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 073 216,23 рублей, из которых: 4 038 389,01 руб. - просроченный основной долг, 34 827,22 руб. - просроченные проценты. По данному обязательству заключены: 1) договор поручительства № 744200003586-23-4П01 от 23.06.2023, поручитель ФИО5; 2) договор залога № 744200003586-23-4301 от 23.06.2023, залогодатель ФИО5, предмет залога: автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

3. акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 2 063 312 руб. 08 коп., из которых: 1 998 923, 85 руб. - основной долг, 22 642, 25 руб. - проценты, 8 594,98 руб. - непогашенный оверлимит.  

4. общества с ограниченной ответственностью «Винил и точка» в размере 240 173 813 руб. 64 коп., из них 186 132 272 руб. 21 коп. основного долга, 35 430 286 руб. 49 коп. процентов, 18 611 254 руб. 94 коп. пени по договорам поручительства; по требованию в размере 1 687 000 руб. 00 коп. основного долга по соглашению об овердрафте № С-7112176014/01 от 17.02.2021 г. как обеспеченного залогом имущества должника - транспортное средство LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска. Данное требование также основано на поручительстве ФИО1 по обязательствам ООО «Корпорация «Уралнефть». Поручителями также являются ФИО4 (введена процедура реструктуризации долгов гражданина, дело А76-12448/2023), ООО «Винтэк» (ведена процедура конкурсного производства, дело А76-14954/2023). В отношении ООО «Корпорация «Уралнефть» также введена процедура конкурсного производства (дело А76-6702/2023). ООО «Винтэк» и ООО «Корпорация «Уралнефть» являются залогодателями недвижимого имущества, указанного в Решении.  

Без учета пеней и штрафов задолженность должника перед кредиторами составляет 257 610 643 руб., реестр требований кредиторов должника закрыт 27.09.2024.  

Кроме того, на рассмотрении суда находятся требования кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и ФИО6  

По результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Должника, ввиду кратного превышения размера кредиторской задолженности над размером стоимости активов. При этом, имущества Должника достаточно для покрытия расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства.  

В ходе проведенного анализа установлено, что по состоянию на дату  

введения процедуры за Должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29.07.2024 № КУВИ-001/2024-191955489.  

Также, установлено, что за Должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, о чем свидетельствует ответ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 31.07.2024 № 81/16089.  

Самоходных машины, маломерных судов и иной техники за Должником не зарегистрировано (получены ответы Управления Гостехнадзора по 40 от 05.08.2024 и Центра ГИМС ГУ МЧС России по 40 от 06.08.2024).  

Во владении Должника, согласно ответу Управления Росгвардии по Челябинской области от 30.09.2024 № º 632/9-4306, имеется оружие, а именно:  

- Гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие модели «МР-155» кал. 12, Nº 1415516680;  

- Гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ», кал. 9, Nº1333916949.  

Кроме того, установлено, что Должнику принадлежат доли в уставном капитале юридических лиц, а именно:  

- 51 % доля участия в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Винок», ИНН 

<

***> (в отношении Общества введена процедура банкротства),  

- 51 % доля участия в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть», ИНН 

<

***> (в отношении Общества введена процедура банкротства).  

Должник с 01.06.1996 состоит в браке с ФИО7 (ответ Отдела ЗАГС администрации Уйского района муниципального района Челябинской области от 15.10.2024), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Как следует из ответа МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 21.11.2024 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Порш Кайен, 2014 г.в., VIN 

<

***>. Указанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств Должника по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк», на основании договора залога № 744200003586-23-4301 от 23.06.2023, залогодателем является ФИО5  

Как следует из Выписки из ЕГРН от 13.11.2024 № КУВИ-001/2024-276686123, в собственности ФИО5 отсутствуют объекты недвижимого имущества.  

Иное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, совместной собственности или долевой собственности, не выявлено.  

Согласно открытым данным ФНС России Должник по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина имеет статус Индивидуального предпринимателя.  

Финансовая (бухгалтерская) отчетность ИП ФИО1 в нарушение  

положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему не представлена. Анализ доходов Должника проводился на основании документов, представленных налоговым органом.  

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным УФНС России по Челябинской области, сведениям о пенсионных правах, представленным ОСФР по Челябинской области, доход Должника за три года, предшествующие банкротству, составлял:  

 В 2020 году 222 000 руб. (налоговый агент ООО «ВИНТЭК»).  В 2021 году официального (задекларированного) дохода не выявлено.  

 В 2022 году 203 500 руб. (налоговый агент ООО «ВИНТЭК»).  В 2023 году 222 000 руб. (налоговый агент ООО «ВИНТЭК»).  

За 2024 года справка о доходе не представлена. 

Наличие иного задекларированного дохода у Должника не выявлено.  

Финансовым управляющим установлено, что основным источником дохода Должника в анализируемый период являлся доход от деятельности ИП ФИО1, ООО «ВИНТЭК» и ООО «Корпорация «Уралнефть».  

В настоящее время предприятия, подконтрольные Должнику, проходят процедуру банкротства, хозяйственная деятельность предприятий прекращена, либо существенно сокращена.  

План реструктуризации ФИО8 гражданина представлен ФИО1 во время проведения первого собрания кредиторов 12.02.2025, собранием кредиторов план рассмотрен, не утвержден. Кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.  

Финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве Должника (подозрительные и ничтожные сделки). Подробный анализ сделок содержится в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Должника.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 46 200 рублей.  

Поскольку собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, финансовый управляющий представил в материалы дела 17.02.2025 соответствующее ходатайство.  

Должник представил в материалы дела ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, проект которого приложен к данному ходатайству. Из представленного должником в материалы дела проекта плана реструктуризации долгов следует, что он предусматривает погашение задолженности в сумме 258 781 598,10 рублей, в том числе, перед ООО «Трансстройсервис» в сумме 11 223 783,81 руб., перед ПАО «Сбербанк» в сумме 3 633 688,59 руб., перед АО «ЮниКредит Банк» в сумме 2 063 312,08 руб., перед ООО «Винил и точка» в сумме 241 860 813,64 руб. в течение 5 лет.  

Погашение задолженности осуществляется за счет имущества должника и его супруги, а также за счет дебиторской задолженности, продажи имущества  

залогодателей - ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «Винтэк» (ОГРН 

<

***>) по обязательству кредитора ООО «Винил и точка».  

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменный отзыв на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов и дополнительные пояснения к нему, в которых возражает против утверждения плана реструктуризации долгов в связи с его несоответствием требованиям Закона о банкротстве, а также его неисполнимостью, поскольку должником не представлены доказательства наличия у него ежемесячного дохода, необходимого для выполнения плана реструктуризации долгов.  

Суд первой инстанции отказал должнику в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, поскольку тот не соответствует положениям законодательства о банкротстве, не представлены доказательства о наличии заявленного размера дохода, а также подтверждающие исполнимость плана документы, представленный план не предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в установленном порядке, ввел процедуру реализации имущества должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  

реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения  

гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

По состоянию на 12.02.2025 в реестр требований кредиторов было включено 4 кредитора: - общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в размере 11 223 783 руб. 81 коп, в том числе 9 607 807 руб. 01 коп. основного долга, 1 555 976 руб. 80 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 4 073 216,23 рублей, из которых: 4 038 389,01 руб. - просроченный основной долг, 34 827,22 руб. - просроченные проценты; - акционерное общество «ЮниКредит Банк» в размере 2 063 312 руб. 08 коп., из которых: 1 998 923, 85 руб. - основной долг, 22 642, 25 руб. - проценты, 8 594,98 руб. - непогашенный оверлимит; - общество с ограниченной ответственностью «Винил и точка» в размере 240 173 813 руб. 64 коп., из них 186 132 272 руб. 21 коп. основного долга, 35 430 286 руб. 49 коп. процентов, 18 611 254 руб. 94 коп. пени по договорам поручительства.  

Также принято к производству суда требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 189 285,32 руб., требование общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о включении в реестр кредиторов ФИО1 задолженности в размере 22 060 000 рублей, а также пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 18 000 000 рублей по ставке 0,1 % в месяц, начиная с 23 июля 2024 г. по дату фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

В силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.  

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.  

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.  

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный проект плана реструктуризации долгов не предусматривает погашение задолженности перед кредиторами, требования которых находятся на рассмотрении суда. Представленный план реструктуризации долгов не содержит сведений о ежемесячных платежах в пользу кредиторов, а также срока по внесению таких платежей. План реструктуризации долгов гражданина не предусматривает полного погашения требований кредиторов должника и не включает в себя имущественные права, которые обозначил сам должник, а именно 51 % доли в уставном капитале ООО «Винтэк», 51% доли в уставном капитале ООО «Корпорация «Уралнефть», хотя данные суммы могли быть учтены в плане реструктуризации в качестве сальдирования долга или также реализованы. Однако данные активы должник не планирует применять для исполнения плана реструктуризации долгов.  

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности и исполнимости предложенного плана, а проведенный управляющим анализ не показал наличия реальной финансовой возможности его исполнения. Размер обязательств ФИО1, признанных обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения отчета, без учета пеней и штрафов, составлял 257 610 643 руб., при этом погашение задолженности предполагается за счет продажи имущества поручителей и залогодателей.  

По результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Должника, ввиду кратного превышения размера кредиторской задолженности над  

размером стоимости активов.  

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным УФНС России по Челябинской области, сведениям о пенсионных правах, представленным ОСФР по Челябинской области, доход Должника за три года, предшествующие банкротству, составлял: в 2020 году 222 000 руб. (налоговый агент ООО «ВИНТЭК»); в 2021 году официального (задекларированного) дохода не выявлено; в 2022 году 203 500 руб. (налоговый агент ООО «ВИНТЭК»); в 2023 году 222 000 руб. (налоговый агент ООО «ВИНТЭК»); за 2024 года справка о доходе не представлена.  

На дату рассмотрения ответа, ООО «ВИНТЭК» и ООО «Корпорация «Уралнефть» - основные источники дохода Должника, прекратили хозяйственную деятельность, в отношении них открыты процедуры конкурсного производства. План погашения задолженности носит вероятностный характер и не учитывает наличия у ООО «ВИНТЭК» и ООО «Корпорация «Уралнефть» денежных обязательств перед собственными кредиторами.  

По мнению апелляционного суда, имущества Должника явно недостаточно для расчетов с кредиторами при его реализации в полном объеме. Материалами дела подтверждается неплатежеспособность Должника, а также отсутствие у Должника реальной возможности исполнения предложенного плана реструктуризации на предложенных им же условиях.  

Кроме того, должником неверно определен срок погашения задолженности в течение 5 лет, так как собранием кредиторов представленный план реструктуризации долгов не одобрен, то в силу разъяснений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

Бремя доказывания исполнимости представленного Проекта плана реструктуризации долгов возложено на Должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия и размера постоянного дохода Должника, а с учетом финансового положения залогодателей/поручителей по кредитным обязательствам Проект в принципе является экономически неисполнимым.  

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении плана реструктуризации долгов, который представлен должником в материалы дела.  

Учитывая значительную кредиторскую задолженность и перечень установленного имущества, зарегистрированного за должником, можно сделать вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, продажа имущества приведет к более быстрому погашению кредиторской задолженности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  

уполномоченный орган.  

План реструктуризации долгов, представленный должником в материалы дела содержит указание на то, что задолженность будет погашена в течение 5 лет. Однако не содержит конкретных сроков пропорционального погашения в денежной форме. Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не выполнены требования пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, так как не представлены необходимые документы и сведения вместе с проектом плана реструктуризации долгов. Представленный проект плана реструктуризации долгов требует доработки в части погашения текущих обязательств должника и имеющейся задолженности.  

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.  

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному п. 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (п. 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве).  

Указанные сведения в представленном плане реструктуризации долгов гражданина отсутствуют, что является нарушением требований вышеуказанных норм Закона о банкротстве. Сведений об осуществлении должником трудовой деятельности с постоянным источником дохода в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).  

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собранием кредиторов.  

В рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина не содержит сведения, а также подтверждающие документы в обоснование суммы дохода, позволяющего погасить задолженность перед всеми известными кредиторами.  

Названные обстоятельства позволили суду критически отнестись к  

условиям плана реструктуризации долгов.  

При таких обстоятельствах, план реструктуризации обоснованно признан судом неисполнимым, нецелесообразным, не отвечающим ни интересам кредиторов, ни интересам должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, 

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, с учетом прожиточного минимума на которого, должником также не представлены доказательства того, что его ежемесячная сумма дохода позволит гасить задолженность перед кредиторами в сумме более 500 000 рублей ежемесячно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

По итогам рассмотрения плана реструктуризации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.  

На собрании кредиторов от 12.02.2025 представленный план реструктуризации долгов ФИО1 кредиторами не утвержден. Финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.  

Учитывая, что план реструктуризации не утвержден ни собранием кредиторов, ни арбитражным судом, а сумма неисполненных обязательств превышает установленный Законом о банкротстве лимит, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что является основанием для признания должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реализации сроком на 6 месяцев. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Судом утвержден финансовым управляющим ФИО2, кандидатура которого утверждена собранием кредиторов.  

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-12449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

М.В. Ковалева