АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8015/23 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А60-59248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО4 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (далее – общество «АльпРемСтрой», заявитель) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» (далее – общество «Зеленые кровли»):

- договора субподряда от 10.06.2021 № 04 (далее – договор субподряда);

- акты выполненных работ на общую сумму 38 342 478 руб. 57 коп. от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 250 406 руб. 85 коп., от 30.07.2021 № 2 на сумму 3 550 553 руб. 08 коп., от 31.08.2021 № 3 на сумму 4 722 273 руб. 80 коп., от 30.09.2021 № 4 на сумму 6 587 011 руб. 48 коп., от 01.11.2021 № 5 на сумму 7 345 557 руб. 19 коп., от 22.11.2021 № 6 на сумму 6 117 080 руб. 97 коп., от 22.11.2021 № 7 на сумму 8 769 595 руб. 20 коп.;

- произведенную должником оплату за выполненные обществом «Зеленые кровли» работы на сумму 22 955 802 руб. 40 коп.;

- мировое соглашение от 31.03.2022, заключенное между должником и обществом «Зеленые кровли»

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Зеленые кровли» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 955 802 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными, заключенными между должником и обществом «Зеленые кровли»:

- договор субподряда от 10.06.2021 № 04;

- актов выполненных работ на общую сумму 38 342 478 руб. 57 коп.: от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 250 406 руб. 85 коп.; от 30.07.2021 № 2 на сумму 3 550 553 руб. 08 коп.; от 31.08.2021 № 3 на сумму 4 722 273 руб. 80 коп.; от 30.09.2021 № 4 на сумму 6 587 011 руб. 48 коп.; от 01.11.2021 № 5 на сумму 7 345 557 руб. 19 коп.; от 22.11.2021 № 6 на сумму 6 117 080 руб. 97 коп.; от 22.11.2021 № 7 на сумму 8 769 595 руб. 20 коп.;

- произведенной должником оплаты за выполненные обществом «Зеленые кровли» работы на сумму 23 495 802 руб. 40 коп. по платежным поручениям: № 270 от 25.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 27.07.2021 № 448 на сумму 3 500 000 руб., № 607 от 26.08.2021 на сумму 3 550 553 руб. 08 коп., № 698 от 10.09.2021 на сумму 4 722 273 руб. 80 коп., № 890 от 20.10.2021 на сумму 2 837 418 руб. 33 коп., от 09.11.2021 № 993 на сумму 4 345 557, руб. 19 коп., от 29.12.2021 № 1255 на сумму 2 500 000 руб.; от 30.05.2022 № 220 на сумму 290 000 руб., от 08.06.2022 № 228 на сумму 250 000 руб.;

- мирового соглашения от 31.03.2022

и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «Зеленые кровли» в конкурсную массу должника полученных денежных средств в размере 23 495 802 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

14.12.2023 от общества «АльпРемСтрой» поступило аналогичное заявление о признании сделки должника недействительной. 

Заявления конкурсного управляющего должника и общества «АльпРемСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества «АльпРемСтрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, общество «АльпРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что оспариваемая сделка (договор субподряда) была заключена на отличных от стандартных рыночных условий договоров аналогичного типа. При этом, в отсутствие специальных познаний по определению стоимости подрядных работ суды, по мнению заявителя жалобы, должны были по своей инициативе назначить судебную экспертизу по определению цены выполненных работ. Вместе с тем в отсутствие проведенной экспертизы суды, как указывает заявитель, сделали неверный вывод о том, что стоимость работ соответствует их выполненному объему. Нарушение законных прав конкурсного кредитора заявитель видит и в том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Заявитель также указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субподряда. Так, перечисленную на исполнение договора субподряда сумму (38 342 478 руб. 57 коп.), учитывая, что обществом «Зеленые кровли» на наем работников для выполнения оговоренных работ было израсходовано 12 173 891 руб. 72 коп, должник мог сохранить за собой. Отсутствие экономической целесообразности, по мнению заявителя, также подтверждается тем, что до заключения договора субподряда должником ранее выполнялись основные работы по договору подряда. Помимо отсутствия экономической целесообразности заключения договора субподряда, заявитель также указывает и на факт отсутствия чем-либо обусловленной обязанности по выполнению подрядных работ, поскольку, как следует из материалов дела, обнаруженные недостатки на объекте были вызваны не деятельностью должника, а ошибкой в проектировочном плане, что в свою очередь, не является гарантийным случаем для исправления проведенных работ должником. Помимо прочего, заявитель указывает, что судами не была принята во внимание аффилированность должника и общества «Зеленые кровли». 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Вместе с отзывом были приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано. Поскольку дополнительные документы были направлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю они не подлежат.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От общества «Зеленые кровли» также поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 31.05.2021 № 143/2021 в связи с изменением технического решения по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь». 

После выполнения основных работ по договору строительного подряда от 31.05.2021 № 143/2021 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем между должником (заказчик) и обществом «Зеленые кровли» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.06.2021 № 04, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Укромное и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда, работы, предусмотренные таким договором, выполняются силами и средствами субподрядчика, а также с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Во исполнение пункта 1.3 договора субподряда должником были переданы давальческие материалы обществу «Зеленые кровли», что подтверждается накладными на отпуск товара: от 09.06.2021 № 2, от 29.06.2021 № 3, от 29.06.2021 № 4, от 01.07.2021 № 5, от 02.07.2021 № 6, от 06.07.2021 № 7, от 30.07.2021 № 8, от 16.08.2021 № 9, от 17.08.2021 № 10, от 09.09.2021 № 11, от 16.09.2021 № 12, от 23.09.2021 № 13, от 20.10.2021 № 14, от 29.10.2021 № 15.

Использование обществом «Зеленые кровли» переданных материалов в работе подтверждается представленным в материалы дела отчетом об использовании давальческих материалов, содержащим 86 позиций материалов, использованных для выполнения работ.

В рамках данного договора общество «Зеленые кровли» выполнило соответствующие работы, предусмотренные в договоре, и сдало результат работ должнику.

Общая стоимость работ по договору составила 38 342 478 руб. 57 коп, при этом работы были оплачены должником частично в сумме 22 955 802 руб. 40 коп.

Поскольку оплата работ была осуществлена не в полном объеме, общество «Зеленые кровли» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании основного долга в сумме 15 386 676 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 1 366 843 руб. 19 коп.

В рамках искового производства по взыскании задолженности по договору субподряда между обществом «Зеленые кровли» и должником было заключено и утверждено судом мировое соглашение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-7976/2022), в соответствии с которым должник обязывался погасить имеющуюся перед обществом «Зеленые кровли» задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Считая, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении, причинили имущественный вред кредиторам, общество «АльпРемСтрой» и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлениями о признании договора субподряда от 10.06.2021 № 04, актов выполненных работ на общую сумму 38 342 478 руб. 57 коп., произведенных платежей за выполненные обществом «Зеленые кровли» работы на сумму 22 955 802 руб. 40 коп., мирового соглашения от 31.03.2022, заключенного между должником и обществом «Зеленые кровли» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Зеленые кровли» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 955 802 руб. 40 коп.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, совместно с которым заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления нижеуказанных документов (подписи директора ООО «Зеленые кровли» ФИО6 на листе скрепленной печатью) датам, указанным в самих документах: № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557 руб. 19 коп., № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080 руб. 97 коп., № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595 руб. 20 коп.

2) В какой период времени изготовлены (подпись директора ООО «Зеленые кровли» ФИО6 на листе скрепленной печатью) в следующих документах: № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557 руб. 19 коп., № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080 руб. 97 коп., № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595 руб. 20 коп.

3) Подвергались ли следующие документы искусственному старению, в том числе: механическому, химическому или иному агрессивному воздействию: № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557 руб. 19 коп.; № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080 руб. 97 коп.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595 руб. 20 коп.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1697,1698/07-3-24 от 10.09.2024 подпись ФИО6 в акте № 5 от 01.11.2021 была выполнена не ранее июня 2022 года.

Экспертом также было указано на невозможность установления периода, в который были выполнены подписи ФИО6 в акте № 6 от 22.11.2021 и акте № 7 от 22.11.2021, поскольку «содержание бензилового спирта в штрихах ФИО6, полученное на дату начала исследования, значимо не изменяется».

В судебном заседании экспертом были даны устные пояснения, согласно которым причиной низкого содержания бензилового спирта в штрихах может являться длительная давность изготовления документа или слабое нажатие подписантом на ручку при совершении подписи.

По результатам представленной в материалы почерковедческой экспертизы суды пришли к выводу, что сам по себе вывод о том, что подпись ФИО6 в акте № 5 от 01.11.2021 была поставлена позже даты составления соответствующего акта, не свидетельствует о том, что общество «Зеленые кровли» не выполняло работы, предусмотренные договором субподряда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Круг заинтересованных по отношению к должнику лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Проверяя реальность отношений по выполнению условий договора субподряда, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что необходимость заключения договора субподряда была вызвана наличием недостатков, выявленных в проектировочном плане.

Судами первой и апелляционной инстанций была при этом проверена реальность субподрядных отношений и признана подтверждённой. В подтверждение факта выполнения работ были представлены подписанные акты выполненных работ, доказательства использования при выполнении работ материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.3 договора субподряда), наличия оборудования, необходимого для выполнения работ, привлечения работников по специальности, обусловленной характером работ, и фактическое нахождение привлеченных специалистов и их руководителя на режимном объекте (Международный аэропорт «Симферополь»), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что между должником и кредитором сложились реальные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые были фактически выполнены силами кредитора, однако в полном объеме должником не оплачены.

При этом, судами было принято во внимание, что ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Зеленые кровли» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023) реальность выполнения работ была также подтверждена надлежащими доказательствами.                                    

Кроме того, судами было принято во внимание, что в период выполнения работ по оспариваемому договору должник в тот же период выполнял подрядные работы на объекте капитального строительства «Дворец водных видов спорта», строительство которого осуществлялось к XXXII Всемирной летней Универсиаде 2023 года в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге» от 05.05.2021 № 012-21-004. Учитывая, что обязанность по выполнению подрядных работ в г. Екатеринбург возникла ранее (05.05.2021), чем необходимость по выполнению дополнительных работ на режимном объекте Международный аэропорт «Симферополь» на основании гарантийных обязательств (10.06.2021), а также ввиду невозможности одновременного выполнения подрядных работ на разных объектах ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, суды пришли к выводу, что привлечение общества «Зеленые кровли» в качестве субподрядчика было вызвано объективными причинами. 

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оплата по договору подряда была осуществлена при наличии встречного предоставления (выполнение субподрядных работ, реальность которых была проверена судами и подтверждена), учитывая, что выполнение работ было осуществлено посредством использования материалов, предоставленных самим должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о действительном характере правоотношений, сложившемся между сторонами.

Проверяя наличие аффилированности между должником и обществом «Зеленые кровли», суды установили, что при включении требования общества «Зеленые кровли» уже исследовался вопрос об аффилированности указанных лиц. Так, суды пришли к выводам, что одновременное участие контролирующих должника и кредитора лиц в составе иных юридических лиц, аренда у должника офиса и привлечение для оказания услуг и выполнения работ одних и тех же физических лиц на аффилированность должника и кредитора не указывают, поскольку данные действия являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности, тем более осуществляющими схожую деятельность. Относительно ведения бухгалтерского учета одним бухгалтером ФИО7 судами было установлено, что привлечение должником бухгалтера общества «Зеленые кровли» носило лишь разовый характер.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного отклонения цены договора, свидетельствующего о заключении сделки на условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, а также отметив, что заключение должником договора субподряда с обществом «Зеленые кровли» обусловлено значительным объемом работ, занятости должника в ином проекте, а также целями надлежащего исполнения должником обязательств перед генеральным заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по названному основанию.                                                                                                                                                                               

Отказывая в признании платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник и общество «Зеленые кровли» занималась одной экономической деятельностью (ОКВЭД 43.91 – производство кровельных работ), при этом после выполнения основных работ по договору подряда (общество «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» - должник) возникла необходимость проведения дополнительных работ, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения должника с обществом «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», учитывая, что согласно пункту 2.4 договора субподряда от 10.06.2021 № 04 (должник – общество «Зеленые кровли») для исполнения обязательств заказчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи по следующему графику: первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 25.06.2021; второй авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. не позднее 27.07.2021, при этом необходимость заключения дополнительных соглашений по договору субподряда была вызвана заключением дополнительных соглашений к договору строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021, суды пришли к выводу, что стоимость работ по оспариваемому договору субподряда для должника в среднем не отклонялась от существующих рыночных расценок, в связи с чем не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве; либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года), период действия моратория, период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве и период после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что часть оспариваемых платежей по договору субподряда были осуществлены в шестимесячный период подозрительности. 

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, факт осведомленности общества «Зеленые кровли» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтвержден не был, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании иных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые платежи не были совершены в период подозрительности, предусмотренный названной статьёй.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, исходя из сложившейся устойчивой судебной практики для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

В такой ситуации злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявителем не было доказано, что действия должника и общества «Зеленые кровли» выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, учитывая, что порочность самой сделки и осуществленных по ней платежей были проверены по критериям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и признаны соответствующими нормальной экономической деятельности участников гражданского оборота, суды пришли к выводу, что оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании мирового соглашения от 31.03.2022, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 Кодекса) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-7976/2022) обществом «АльпРемСтрой» не оспаривался, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о признании мирового соглашения от 31.03.2022 недействительным.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по оценке стоимости выполненных работ, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, судом округа отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, суд мог назначить проведение экспертизы только лишь по инициативе кого-либо из сторон обособленного спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о ее назначении участниками обособленного спора заявлено не было.

Само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения соответствия стоимости договора рыночной, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств – в частности, о доказанности факта уклонения должника от передачи имущества и документации. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                     О.Э. Шавейникова