АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14561/2021

г. Тюмень

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 611 492 руб. 21 коп.

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2022.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о взыскании 5 573 484 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21.04.2021 № М(ТКМ)-4/2021, 38 008 руб. 21 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на правопреемника – муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района»  (далее – ответчик).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в полном объеме не признал по следующим основаниям: в представленных истцом копиях транспортных накладных имеется ряд нарушений (отсутствие массы груза, количества грузовых мест, адреса выгрузки; документы подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий).

Представитель истца в судебном заседании после объявления перерыва исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и муниципальным предприятием «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (заказчик) заключен договор на поставку мазута топочного ТКМ-16 для котельной, находящейся в п. Демьянка Уватского района Тюменской области № М (ТКМ)-4/2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-22), предметом которого является закупка мазута топочного ТКМ-16 по ТУ 38.401-58-74-2005 с изм. 1-4 (далее – Товар) для нужд заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Договору) и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет: 6 300 000 рублей 00 копеек (Шесть миллионов триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 1 050 000 рублей 00 копеек (Один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и рассчитана, исходя из цены реализации 1 тонны мазута топочного ТКМ-16 по ТУ 38.401-58-74-2005 с изм. 1-4 в размере 25200 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара не более, чем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарных накладных, 

на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной.

Отгрузка, доставка, разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика в круглосуточном режиме по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, д.31.

Муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» 30.07.2021 было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ответчик), о чем внесена запись о завершении реорганизации в форме присоединения ГРН 2217200236526 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно выпискам из ЕРЮЛ в отношении названных лиц ответчик является правопреемником муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района». 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», в том числе по договору перешли к ответчику.

В период действия договора истец передал товар покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 5 573 484 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 81 от 16.04.2021, № 82 от 20.04.2021, № 83 от 22.04.2021, № 84 от 26.04.2021, № 90 от 28.04.2021, № 91 от 30.04.2021, № 92 от 05.05.2021, № 93 от 10.05.2021, № 96 от 19.05.2021, транспортными накладными № 17 от 15.04.2021, № 18 от 19.04.2021, № 19 от 21.04.2021, № 20 от 25.04.2021, № 21 от 27.04.2021, № 22 от 28.04.2021, № 23 от 05.05.2021, № 24 от 09.05.2021, № 25 от 17.05.2021, подписанными ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 15, 23-31).

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным правопредшественником ответчика без возражений.

Истцом 21.06.2021 направлена претензия исх. № 20-06 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 5 573 484 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на сумму 5 573 484 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 81 от 16.04.2021, № 82 от 20.04.2021, № 83 от 22.04.2021, № 84 от 26.04.2021, № 90 от 28.04.2021, № 91 от 30.04.2021, № 92 от 05.05.2021, № 93 от 10.05.2021, № 96 от 19.05.2021, транспортными накладными № 17 от 15.04.2021, № 18 от 19.04.2021, № 19 от 21.04.2021, № 20 от 25.04.2021, № 21 от 27.04.2021, № 22 от 28.04.2021, № 23 от 05.05.2021, № 24 от 09.05.2021, № 25 от 17.05.2021, подписанными ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 15, 23-31).

Суд, исследовав данные документы, пришел к выводу о том, что транспортные накладные согласуются с универсальными передаточными документами.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает факт поставки товара в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд учитывает, что приобретение правопредшественником ответчика топочного мазута соответствует его деятельности по отоплению и управлению жилым фондом. 

В отношении транспортной накладной № 21 от 27.04.2021 ответчик представил в материалы дела заключение эксперта ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 042-01-00153 от 27.05.2021 (далее – заключение, т. 1 л.д. 124-150). 

Так, согласно заключению мазут топочный ТКМ-16 по ТУ 38.401-58-74-2005с изм.1-4, поступивший в автоцистерне с гос. Номером 

<

***> АУ0977 56 в количестве 24 750 кг (по массе нетто), составил на 400 кг меньше, чем значится в информационных данных о прохождении весового контроля, заверенные штампом с оттиском: «Весовая № 1 ТСМ 

<

...>», приложенным к транспортной накладной № 21 от 27.04.2021.

Судом установлено, что в транспортной накладной № 21 от 27.04.2021 в п. 7 «Сдача груза», в строке «Масса груза» содержится указание на массу груза 24 750 тн, что заверено подписью представителя грузополучателя и печатью грузополучателя. Аналогично в универсальном передаточном документе № 00000090 от 28.04.2021 в графе «Количество (объем)» указано 24,750, что полностью соответствует количеству партии товара, указанному в заключении эксперта № 042-01-00153 от 27.05.2021. 

Таким образом, истец предъявил к оплате и ко взысканию сумму, соответствующую количеству поставленной партии.

Суд отмечает, что в нарушение пункта 3.13. договора ответчиком в отношении качества поставленной партии товара в адрес истца не было заявлено претензии в течение трех месяцев с даты получения товара.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, до момента подачи истцом настоящего искового заявления ответчик претензий по поставленному товару ни по количеству, ни по ассортименту, ни по качеству не заявлял.

Кроме того, задолженность фактически признана покупателем в акте сверки взаимных расчетов, подписанном последним без возражений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 5 573 484 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 38 008 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств (т. 1 л.д. 18).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.  

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 38 008 руб. 21 коп. договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга 5 573 484 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» 5 573 484 руб. основного долга, 38 008 руб. 21 коп. договорной неустойки, 51 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 662 549 руб. 21 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 5 573 484 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.