130/2019-56864(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4666/2019

г. Салехард

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению  нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Хантос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 591 261 рубля 96 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению  нефтеотдачи пластов» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Хантос» о взыскании  задолженности по договору аренды движимого имущества от 31.12.2014 № 14/СКХ/Р- 31/12 в размере 5 220 324 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных  платежей в размере 1 568 082 рублей 51 копеек, начисленной за период с 16.01.2018 по  09.07.2019 и с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку  

возврата имущества в 

размере 7 160 742 рублей 61 копеек, начисленной за период с 01.01.2018 по 09.07.2019 и  с 10.07.2019 по день фактического возврата имущества.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.10.2019 по делу № А81-4666/2019 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» были  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Компания «Хантос» в его пользу взысканы задолженность в размере 5 220 324 рублей  77 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с  16.01.2018 по 09.07.2019 в размере 613 041 рубля 91 копейки, неустойка за нарушение  срока возврата имущества из аренды за период с 27.01.2019 по 09.07.2019 в размере  196 357 рублей 86 копеек, всего - 6 029 724 рубля 54 копейки.  

Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Сервисная Компания «Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» неустойку за нарушение  сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 10.07.2019 по день  фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 5 220 324 рублей  77 копеек за каждый день просрочки.  

Между тем, при принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, в случаях, если при принятии  решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, он вправе по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное  решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  

 Определением от 21.10.2019 суд назначил судебное заседание для решения  вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А81-4666/2019 на 14.11.2019 в  10 часов 30 минут.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Суд, руководствуясь статьёй 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии  дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.  

От истца поступили письменные объяснения, согласно которым он считает, что в  данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Ответчик свои доводы относительно распределения между сторонами судебных  расходов не представил.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления было  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,  которое судом удовлетворено (определение о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного судебного заседания и судебного заседания от 28.05.2019).  

Принимая решение от 21.10.2019, суд снизил начисленную истцом неустойку по  основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения  настоящего спора, государственная пошлина в размере 92 746 рублей подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Хантос»  (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации - 12.11.2012)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 746 рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна