СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-6674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,

                                                                    Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Блеск» ФИО2 (№ 07АП-6575/2017(2)) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6674/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652702, г. Киселевск, ул. большая Дачная, 63) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Блеск» (далее – ООО «УК «Блеск», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-6674/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

11.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ПАО «Сбербанк России» исполнять платежные поручения конкурного управляющего ООО «Управляющая компания «Блеск» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (652702, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. большая Дачная 63) для соблюдения пропорциональности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам             ООО «УК «Блеск»;

- обязания ПАО «Сбербанк России» снять ограничения, наложенные на основании исполнительного листа № ФС 020476036 от 23.04.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-24074/2017 взыскателю ООО «Киселевский водоснаб» и на основании судебного приказа № А27-10069/2018 от 30.05.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, взыскателю Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 ООО «УК «Блеск» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Блеск» о принятии обеспечительных мер. С ООО «УК «Блеск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «УК «Блеск» ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятый судебный акт противоречит материальным нормам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам на своевременное удовлетворение своих требований, и причиняет ущерб должнику в форме нарастающей пени, процентов за пользование денежными средствами вследствие несвоевременного расчета. Истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера позволит предотвратить предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Киселевский водоснаб» по исполнительному листу ФС 020476036 преимущественно перед иными кредиторами ООО «УК «Блеск».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО «УК «Блеск» ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывает, что 02 июля 2018 года ПАО Сбербанк осуществлено приостановление операций по счету должника №4070281042600000517. на сумму 592 700,76 руб. на основании исполнительного листа № ФС 020476036 от 23.04.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-24074/2017 взыскателю ООО «Киселевский водоснаб» и 29.06.2018 осуществлено приостановление операций по счету выше очередности на сумму 80 684,70 руб. на основании судебного приказа № А27-10069/2018 от 30.05.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, взыскателю Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр». Вышеуказанные взыскатели (кредиторы) включены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам и ожидают своего удовлетворения в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время Банк, не учитывая платёжные поручения управляющего, направляя платёжные документы в картотеку, осуществляет списание денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Блеск» в безакцептном порядке, без соблюдения календарной очерёдности и пропорциональности, тем самым нарушая права кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к одной календарной очереди.

Управляющий полагает, что действия Банка препятствуют исполнению им полномочий по ведению расчетного счета, реестра текущих платежей, соблюдение очередности и защита прав и законных интересов кредиторов как реестровых, так и текущих.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Очередность удовлетворение требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику, конкурным и текущим кредиторам.

Конкурсным управляющим не указано, исполнимость какого судебного акта обеспечивают истребуемые обеспечительные меры.

Фактически требование конкурсного управляющего должника направлено на разрешение разногласий с ПАО «Сбербанк России» по вопросу очередности осуществления платежей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 5-7 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014               № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Судом установлено, что списание денежных средств Банком произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Из судебного приказа от 30.05.2018 по делу №А27-10069/2018 следует, что задолженность МП Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» взыскана за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу №А27-24074/2017 с должника в пользу ООО» Киселевский водоснаб» взыскана задолженность с июля по ноябрь 2017 года.

При этом согласно реестру текущих обязательств должника в настоящее время управляющий приступил к погашению четвертой очереди за сентябрь 2017 года.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание Банком денежных средств со счета должника по взысканным решениям суда по обязательствам, относящимся к четвертой очереди реестра текущих платежей, осуществляется, в том числе и за предыдущие периоды, что опровергает доводы конкурсного управляющего о нарушении таким списанием очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что в случае признания конкурсным управляющим действий Банка неправомерными, он может их оспорить в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Блеск» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    Е.В. Кудряшевой

                                                                                                               К.Д. Логачев