ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июня 2017 г.                                                        Дело № А40-44654/2017-153-394 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Euronurk Spedition OU (10616, Эстония, Таллинн, Мустамяэ тее 5) 

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 

третье лицо ООО СГ-Логистика

о признании бездействия и нарушения норм ст. 2 ФЗ-229, сит. 4 ФЗ-229, ст. 64 ФЗ-229, 64.1. ФЗ-229, ст. 65 ФЗ-229, ст. 34 ФЗ-229. ст. 36 ФЗ-229, ст. 30 ФЗ-229 , ст. 12. ст. 13 ФЗ-229 и ст. 72 -ФЗ-229 и ст. 13 ФЗ - О судебных приставах исполнителя, со стороны судебного пристава исполнителя – незаконными, об обязании  судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 и других ненормативных актов, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства, которые закон обязывает направить взыскателю, об обязании  судебного пристава исполнителя информировать взыскателя о проводимых исполнительных действиях, которые предусмотрены законом. Устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять меры по своевременному, полному, и законному исполнению исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 - удостоверение ТО №429431

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фирма OÜ Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие и нарушение норм ст. 2 ФЗ-229, сит. 4 ФЗ-229, ст. 64 ФЗ-229, 64.1. ФЗ-229, ст. 65 ФЗ-229, ст. 34 ФЗ-229. ст. 36 ФЗ-229, ст. 30 ФЗ-229 , ст. 12. ст. 13 ФЗ-229 и ст. 72 -ФЗ-229 и ст. 13 ФЗ - О судебных приставах исполнителя, со стороны судебного пристава исполнителя – незаконными, обязать  судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 и других ненормативных актов, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства, которые закон обязывает направить взыскателю, обязать  судебного пристава исполнителя информировать взыскателя о проводимых исполнительных действиях, которые предусмотрены законом. Устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять меры по своевременному, полному, и законному исполнению исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие факта незаконного бездействия, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств не установлен.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, в результате рассмотрения установлено, что исполнительное п оизводство от 24.05.2016 № 14862/16/77009, возбужденное на основании и

<

 толнительного документа исполнительного листа № ФС007222849 от 18.03.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, где предметом исполне шя является задолженность, проценты, расходы, госпошлина в размере: 1035 '25.93 руб., в отношении должника: ООО "СГ-ЛОГИСТИКА", адрес i шжника: ш. Шереметьевское, д 5, корп 1, оф. 210, 

<

...>, е пол зу взыскателя: иностранное юридическое лицо фирма "Euronurk Spedition OU", ад] ее взыскателя: 10616, Эстонская Республика, Таллинн, Мустамяэ тее, 5, оф. 71( находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП ФССП России по Москве ФИО2 в Головинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС007222849 от 18.03.2016, выданный Арбитражный суд города Москвы, вступившему в законную силу, предмет исполнения: задолженность, проценты, расходы, госпошлина в размере: 1035 925.93 руб., в отношении должника: ООО "СГ-ЛОГИСТИКА" в пользу взыскателя: ФИРМА EURONURK SPEDITION OU.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебным приставом было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

24 мая 2016 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в установленный Законом об исполнительном производстве срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14862/16/77009-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требования п. 17 ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.к. им было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам электронной почты, не принимается судом, поскольку в п. 17, ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», указано на то, что копия постановления   о   возбуждении   исполнительного   производства   направляется взыскателю, должнику, конкретные способы отправки в данной статье не оговорены. Ссылка заявителя на нормы Инструкции по делопроизводству № 682 ФССП России не принимается судом, поскольку они носят рекомендательный, но не обязывающий характер.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 64. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не наложен арест на денежные средства должника, не принимается судом, поскольку опровергается представленными материалами исполнительного производства, постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено   и направлено в "Альфа-банк» в день возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также 3.06.2016г.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и не объявлен исполнительный розыск должника в день возбуждения исполнительного производства, не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника объявляется «при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительны действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества...». В день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершить полный комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества. Тем самым, объявление имущества или должника в розыск, одновременно с возбуждением исполнительного производства, является преждевременным.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не направил постановление о наложении ареста на счета должника, также не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Данная статья не обязывает судебного пристава-исполнителя, направлять взыскателю постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, на день рассмотрения спора незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  отсутствует, им совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным. поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

Суд также учитывает, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Представитель взыскателя Фирма OÜ Euronurk Spedition указанным правом не воспользовался, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся с материалами исполнительного производства не знакомился.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Euronurk Spedition OU отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья          М.Н. Кастальская