АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А26-2343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А26-2343/2021,

                                        у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о признании недействительным с момента принятия приказа от 24.02.2021 № 61 «Об определении организации для содержания и обслуживания тепловой сети, расположенной на территории г. Петрозаводска в районе ул. Онежской флотилии» (далее – Приказ № 61) в части возложения на нее обязанностей, предусмотренных пунктом 2 Приказа № 61 (с учетом уточнения заявления).

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 11В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.05.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго заявителя.

Протокольным определением от 17.05.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению требование Общества о признании Приказа № 61 недействительным с момента его принятия в части возложения на Общество обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названного приказа.

Решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021, принять новый         судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам Компании о том, что спорная тепловая сеть не обладает признаками бесхозяйной, поскольку срок принятия наследства на момент издания Приказа № 61 не истек. Министерством нарушена процедура издания оспариваемого приказа.   В Приказе № 61 не содержится указания на срок, в течение которого Компания обязана осуществлять содержание тепловых сетей, что является нарушением действующего законодательства и прав и  законных интересов заявителя. Приказом № 61 Министерство разделило единую тепловую сеть на части, в то время как спорная  тепловая сеть является единой сетью, выступает в обороте как единый объект вещных прав. Компания не сможет включить в тарифы на тепловую энергию затраты, произведенные на содержание и эксплуатацию спорного участка сети, а также возместить потери тепловой энергии в сети, поскольку сеть имеет собственника. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021, принять новый         судебный акт. 

До рассмотрения жалобы по существу через систему подачи документов «Мой арбитр» от Общества 28.12.2021 поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021, подписанное по доверенности представителем ФИО1

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом (т.д.1, л.73-75), отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе – прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786  Компания наделена статусом единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. 

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; одним из видов деятельности Общества является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). 

Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, эксплуатируется Обществом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Законом Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон от 26.06.2015 № 1908-ЗРК, Положением о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 № 216-П (далее – Положение о Министерстве), в связи с установлением факта смерти собственника тепловой сети, расположенной в районе ул. Онежской флотилии, д. 1 в г. Петрозаводске, с кадастровым номером 10:01:0000000:16408, а также отсутствием сведений об иных владельцах указанного имущества и отсутствием эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения, Министерство издало Приказ № 61, в котором определило: 

1) Общество - теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание: -  тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Ключевая (по стене);

 - тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Кемская (по крыше) по причине наличия непосредственно соединенных тепловых сетей (пункт 1 Приказа № 61); 

2) Компанию - организацией, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону завода «Авангард» по стене        (пункт 2 Приказа № 61).

Приказ направлен Компании и Обществу для исполнения.

Ссылаясь на то, что пункт 2 Приказа № 61 не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Компании отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

 Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Статьей 6.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере теплоснабжения, установленные названным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемым Приказом № 61 обязанность по содержанию и обслуживанию тепловой сети, не имеющей эксплуатирующей организации, обоснованно возложена на Общество в отношении двух участков сети, непосредственно соединенных с тепловыми сетями указанной теплосетевой организации, и на Компанию, которая имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа, в отношении участка сети от места выхода трубопровода из здания котельной в сторону завода «Авангард» (по стене), не имевшего непосредственно соединенных сетей.

Суды обоснованно указали на то, что Министерство, исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, при выявлении на находящейся в его ведении территории Петрозаводского городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. 

Суды учли, что из акта осмотра сетей теплоснабжения от 10.11.2020 следует, что в ходе осмотра должностными лицами прокуратуры города Петрозаводска и Управления Ростехнадзора тепловой сети протяженностью            3 718 м с кадастровым номером 10:01:0000000:16408, расположенной на территории завода ООО «СК Авангард» по адресу: 

<

...>, обеспечивающей передачу тепловой энергии потребителям микрорайона ул. Ключевая, на район по ул. Кемская и на потребителей по ул. Онежской флотилии Петрозаводского городского округа, установлено ее несоответствие требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, а также отсутствие сведений об эксплуатирующей организации и утвержденном тарифе на передачу тепловой энергии. Ненадлежащие обслуживание и эксплуатация указанной тепловой сети могли привести к разрушению ее участка и созданию непосредственной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из материалов дела видно, что собственником спорной тепловой сети являлся ФИО2, который умер 18.01.2021. Сведения об иных владельцах указанного имущества и эксплуатирующей организации объекта теплоснабжения на момент издания Приказа № 61 у Министерства отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Компании о том, что при наличии зарегистрированного права собственности без признания органом местного самоуправления спорной тепловой сети бесхозяйной или признания права муниципальной собственности на спорное имущество в судебном порядке, Министерство фактически распорядилось чужим имуществом. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бремя содержания потенциально бесхозяйных недвижимых вещей, возникает у публично-правового образования до приобретения права собственности на них (частной при наличии принявших наследство наследников или муниципальной), поскольку в силу части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оно обязано определить теплосетевую или единую теплоснабжающую организацию в целях содержания и обслуживания таких тепловых сетей до их принятия в муниципальную собственность.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого приказа отсутствовало фактическое принятие наследства после смерти собственника тепловой сети, то Министерство обоснованно установило обязанность по организации содержания и обслуживание объектов, которые еще не приняты наследниками, равно как и не перешли в муниципальную собственность.

 Суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с тем, что         частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено возложение обязанностей на теплосетевую или единую теплоснабжающую организацию до момента признания права собственности на бесхозяйные тепловые сети, то отдельного указания в изданном Министерством приказе на конкретный срок, в течение которого заявители были определены в качестве организаций, осуществляющих содержание и обслуживание тепловой сети, не требовалось.

Довод заявителя о тепловой сети как о едином объекте вещных прав, не исключал возможности передачи обязанностей по содержанию и эксплуатации отдельных ее частей двум организациям в связи со следующими обстоятельствами. 

Из выкопировки из электронной модели тепловой сети, представленной в дело, следует, что спорная тепловая сеть с кадастровым номером 10:01:0000000:16408 фактически представляла собой три отдельных тепловых сети: тепловая сеть (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Ключевая; тепловая сеть (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Кемская; тепловая сеть (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону завода «Авангард». 

В связи с таким разделением тепловой сети, Министерство возложило обязанности по ее обслуживанию и эксплуатации на две организации, закрепив за Обществом 2 участка сети, непосредственно соединенные с тепловыми сетями указанной теплосетевой организации, а за Компанией, наделенной статусом единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа, – участка сети в сторону завода «Авангард», не имевшего непосредственно соединенных сетей. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый приказ содержал четкие формулировки по определению организаций, обязанных осуществлять содержание и обслуживание тепловой сети, с конкретизацией ее отдельных участков. 

Содержащиеся в Приказе № 61 требования соответствовали целям и задачам, направленным на обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории Петрозаводского городского округа, защиту прав потребителей при получении коммунальной услуги теплоснабжения, и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возложили на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создали препятствий для осуществления деятельности. 

Суды отметили, что в силу части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ заявитель может компенсировать свои затраты на обеспечение передачи тепловой энергии по тепловым сетям, включив их в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую потребителям, в порядке, установленном действующим законодательством, при тарифном регулировании на следующий отчетный период. 

Довод о том, что Приказ № 61 издан неуполномоченным лицом был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; суды дали  ему надлежащую правовую оценку  и обоснованно отклонили.

Приказ № 61 правомерно принят Министерством в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 190-ФЗ, действовавшими на момент его принятия, Законом от 26.06.2015 № 1908-ЗРК, а также Положением о Министерстве и направлен на обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Приказ № 61 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Компании в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

Принять отказ акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А26-2343/2021.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить плательщику акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 11В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2021 № 3431. 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А26-2343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова