АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17316/2021

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.07.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ФОРЧУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2015) 

о взыскании  15 430 435 рублей 65 копеек 

третьи лица акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2013), общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2014)

при участии (до и после перерыва):

 от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2021 сроком на один год, диплом ВСБ 0667473;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №77АГ 7554993 от 18.10.2021 сроком на два года, диплом БВС 0052097;

третьи лица ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим» –  ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком на три года, диплом БВС 0052097;

от третьего лица  АО «Корпорация развития Приморского края» – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – истец, ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун» (далее – ответчик, ООО «Даймонд Форчун», Заказчик) о взыскании 13 874 941 рублей 50 копеек основного долга, 283 048 рублей 81 копеек неустойки за период с 29.07.2021 по 17.09.2021, пени на сумму основного долга по ставке 0,04  % за каждый день просрочки оплаты с 18.09.2021 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2013), общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2014)

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  акционерного общества «Корпорация развития Приморского края», извещенного надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 16.03.2022 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 13 874 941 рублей 50 копеек основного долга, 256 799 рублей 63 копейки неустойки (пени) за период с 29.07.2021 по 17.09.2021, в том числе начисленной за период с 29.07.2021 по 01.09.2021 на сумму 12 000 000 рублей, за период с 02.09.2021 по 17.09.2021 на сумму 13 874 941 рубль 50 копеек, а также пени,  начисленной  на сумму основного долга в размере 13 874 941 рубль 50 копеек по ставке 0,04% за каждый день просрочки оплаты с 18.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы в размере 13 874 941 рубль 50 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021 к Договору подряда от 20.09.2017 № 17-224-05.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что какая-либо переписка о предварительном согласовании условий дополнительного соглашения, направлении его на подписание сторонами у ООО «Даймонд Форчун» отсутствует. Полномочия генерального директора ООО «Даймонд Форчун», чья подпись содержится в дополнительном соглашении № 2, прекращены в сентябре 2021 года. Также прежний директор ответчика уклонился от передачи документов и дачи пояснений по вопросам деятельности ООО «Даймонд Форчун» вновь избранному директору.

В связи с заявлением о фальсификации судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец ходатайство истца о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить указанное  доказательство из числа доказательств по делу. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено. Ответчик пояснил, что видит проверку заявления о фальсификации путем совокупной оценки представленных в дело доказательств. 

Для проверки ходатайства о фальсификации доказательств в судебное заседание 16.03.2022 вызван в качестве свидетеля ФИО4, бывший  директор ООО «Даймонд Форчун», предупрежденный в судебном заседании под расписку об уголовной ответственности. 

Также в судебном заседании обозревался представленный истцом оригинал дополнительного соглашения № 2. 

В ходе опроса свидетель  ФИО4 пояснил, что являлся директором ООО «Даймонд Форчун в период с ноября 2019 года, заказчиком  по Договору являлся  ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим»,  ООО «Даймонд Форчун» и ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим» одна компания, у которой было изменено  наименование.

На обозрение свидетеля представлены дополнительное соглашение №1, оригинал  дополнительного  соглашения №2 к Договору. 

ФИО4 подтвердил, что в дополнительных соглашениях №1, №2 его подпись и печать организации ответчика пояснил, что он подписывал указанные дополнительные соглашения. Также свидетель подтвердил подписание актов выполненных работ. ФИО4  подтвердил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении предмета Договора от 20.09.2017 № 17-224-05, выполнение тех работ, которые указаны в Договоре и дополнительных соглашениях №1, №2.  

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельство заключения дополнительных соглашений к Договору, включая дополнительное соглашение № 2,  подтверждены в ходе опроса свидетеля, а также оценкой в совокупности представленных в дело доказательств. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ООО «Даймонд Форчун» об отсутствии у ответчика подлинных документов по внутренним  организационным причинам, в том числе, в связи с сменой генерального директора, не свидетельствует о фальсификации доказательств. 

 В этой связи в заявленном истцом ходатайстве суд усматривает направленность его на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

 Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда.

 В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, вызова и опроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, подписавшего как действовавший на тот момент директор ответчика.  

  С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено. 

   Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлялось об исключении из числа доказательств договора подряда №17-224-05 от 20.09.2017, дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021 к данному договору, счета на оплату от 25.08.2021, акта выполненных работ 05.08.2021, акта сверки от 25.08.2021, письма от 25.08.2021 № 414/21 по причине их отсутствия у ответчика в связи с не передачей документов прежним директором. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, учитывая, что ответчик не доказал и судом не установлено достаточных оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

  О фальсификации названных доказательств, за исключением дополнительного соглашения № 2, ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по иску, представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истца досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо АО «Корпорация развития Приморского края» в отзывах пояснило, что АО «КРПК» договорных отношений непосредствено с  истцом по спорному объекту не имеет. Между АО «КРПК» (Инвестор) и ООО «Даймонд Форчун Холдинге Прим» (Соинвестор) был 17.12.2014 заключен договор о реализации инвестиционного проекта № 196/14, по условиям которого Инвестор предоставляет Соинвестору право осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта игорной зоны «Приморье», а Соинвестор с целью приобретения Инвестиционного объекта в собственность обязался осуществить его проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию. В соответствии с Соглашением о перемене стороны от 01.07.2016 Стороны договорились о передаче прав, обязанностей и ответственности Соинвестора по Инвестиционного договору Новому соинвестору - ООО «Даймонд Форчун Холдинге Прим 24», с даты вступления в силу указанного Соглашения. 9.09.2017 ООО «Даймонд Форчун Холдинге Прим 24» письмом вх. № 497кр уведомило АО «КРПК» о начале работ по проектированию инвестиционного объекта SELENA в июне 2016 года. 27.08.2018 ООО «Даймонд Форчун Холдинге Прим 24» изменило свое наименование на ООО «Даймонд Форчун».

Третье лицо ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим» поддержало позицию ответчика по делу. 

   Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.09.2017 между ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА» (Подрядчик) и ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим 24» (прежнее наименование  ООО «Даймонд Форчун») (Заказчик) заключён договор подряда №17-224-05 (далее – Договор) на выполнение технической документации по объекту «Казино, гостинично-выставочный комплекс участок 24 ИРК «Приморье», по условиям пункта 1.3 которого подрядчик обязался по техническому заданию на проектирование заказчика в установленный договором срок выполнить проектные работы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 1.4 Договора виды, объем и сроки выполнения проектных работ определены в Календарном плане выполнения проектных работ (приложение 1 настоящего Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора проектные работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.4.2 Договора Заказчик обязался принять результат проектных работ по акту выполненных работ и оплатить его.

Как указано в пункте 5.1 Договора общая стоимость проектных работ на момент заключения договора определяется на основании стоимости в размере 450 рублей 1м2 площади проектируемого объекта. 

Площадь проектируемого объекта принята на момент заключения договора 174228 м2. В случае увеличения или уменьшения проектируемых площадей общая стоимость работ соответственно пропорционально увеличивается или уменьшается,

В пункте 5.2 Договора определено, что порядок и сроки оплаты проектных работ по Договору определяются на основании календарного плана выполнения проектных работ (приложение 1 Договора).

21.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее – Дополнительное соглашение №1) к Договору, по которому название объекта: «Казино, гостинично-выставочный комплекс участок ИРК «Приморье» было изменено на «Комплекс казино «Империал» с гостиницей».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке технической документации по объекту «Комплекс казино «Империал» с гостиницей» в соответствии с календарным графиком работ и с изменённым техническим заданием (приложение № 1,2) к Договору.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили пункт 5.1 Договора и договорились читать его в следующей редакции: «Общая стоимость проектных работ на момент заключения договора определяется на основании стоимости в размере 450 рублей за 1м2 площади проектируемого объекта при разработке проектной документации и 650 рублей за 1м2 площади при разработке рабочей документации. Общая стоимость за 1м2 площади проектируемого объекта составляет 1100 рублей. Площадь проектируемого объекта 1-ой очереди строительства принята на момент заключения договора 22 000 м2. Площадь проектируемого объекта 2-ой очереди строительства принята на момент заключения договора 15 000 м2. Всего общая площадь проектируемого объекта составляет 37000 м2.

28.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2  (далее – Дополнительное соглашение №2) к Договору, согласно пункту 1 площадь проектируемого объекта 1-ой очереди строительства принята на момент заключения этого соглашения 35499,87 м2,

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения №2, общая стоимость выполненных работ составляет согласно приложению  1 к  дополнительному соглашению №2 - 18 374 941 рублей 50 копеек, без учёта скидки, в том числе 15 974 041 рублей 50 копеек – проектная документация 1 очередь строительства, 2 400 000 рублей – рабочая документация 1 очередь строительства. Согласно приложению № 2 к  дополнительному соглашению №2 указана стоимость, с учетом скидки, а также указано что оплата задолженности по этапу проектная документация 1 очередь производится в следующем порядке: до 28 июля 2021 года – 12 000 000 рублей. 

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что учитывая длительное сотрудничество сторон, Подрядчик предоставляет Заказчику скидку на выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 к Договору № 37-224-05 от 20.09.2017 в размере 1 874 941 рублей 50 копеек. Стоимость работ с учетом скидки и порядок оплаты задолженности определены в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению. В случае соблюдения условий оплаты, установленных в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению, будут произведены соответствующие корректировки отчетных документов. В случае нарушения сроков оплаты, установленных в Приложении № 2, сумма скидки аннулируется.

В пункте 3 дополнительного соглашения №2 стороны установили, что вся проектная документация передана подрядчиком и принята заказчиком в срок и в полном объёме по накладной №17-224-05-4/1 от 28.05.2019, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Во исполнение Договора ответчик платежными поручениями №17 от 06.06.2018, №86 от 26.09.2018, №108 от 10.10.2018 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ представлены накладная № 17-224-05-4/1 от 28.05.2019, подписанный обеими сторонами акт от 18.05.2021 на сумму 8 850 000 рублей. Как указал истец в тексте акта при ссылки на договор допущена опечатки в годе договора, вместе с тем иных договоров между сторонами заключено не было. Также в дело представлены подписанные обеими сторонами акт № 45/17-224-05 от 05.08.2021 на сумму 6 074 941 рублей 50 копеек, акт № 25/17-224-05 от 21.05.2021 на сумму 2 400 000 рублей. 

Также истцом в дело представлено письмо ООО «Даймонд Форчун» исх. № 522, которым также подтверждает получение проектной документации. 

На настоящий момент выполненные истцом по Договору работы в полном объёме не оплачены.

Как указал истец, акты выполненных работ составлялись на стоимость работ, с учетом скидки. 

При этом учитывая, что срок оплаты, указанный в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 ответчиком нарушен, то к оплате работы предъявлены истцом, без учёта скидки, соответственно из общей стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2, соответственно в общем размере 18 374 941 рублей 50 копеек.

В связи с этим истец направил ответчику претензию №414/21 от 25.08.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 13 874 941 рубль 50 копеек.

Претензия получена ответчиком 25.08.2021 согласно отметке на тексте претензии  и подписи генерального директора ФИО4 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела и полученной  ответчиком нарочно претензией от 25.08.2021 №414/21.

Кроме того, из поведения ответчика на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Учитывая, что срок оплаты, указанный в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 ответчиком нарушен, то к оплате работы предъявлены истцом, без учёта скидки, соответственно из общей стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2, соответственно из расчета 18 374 941 рублей 50 копеек, с учетом произведенных частичных оплат.  

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд находит обоснованной позицию истца о том, что не имеет правового значения довод ответчика о том, что работы считаются исполненными надлежащим образом подрядчиком при условии их согласования соответствующими компетентными органами, положительных заключений экспертиз.

В соответствии с пунктом  3.4.3 Договора заказчик обязался участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной (и рабочей) документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В календарном плане, являющемся приложением № 1 к Договору имеется примечание о том, что если положительное заключение экспертизы не получено ввиду обстоятельств, за которые отвечает заказчик, у исполнителя сохраняется право на получение указанной оплаты.

Указанное положение применимо к дополнительному соглашению № 2. 

В календарном плане к Дополнительному  соглашению № 1 стороны также указали, что если положительное заключение экспертизы не получено ввиду обстоятельств, за которые отвечает заказчик, у исполнителя сохраняется право на получение указанной оплаты.

Из  представленного в дело письма КГАУ «Примгосэкспертиза» № 01-01/1970 от 23.10.2021  следует, что в адрес учреждения 05.06.2019 поступило заявление № 532399827 на проведение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем в адрес заявителя был направлен напроведение государственной экспертизы проектной документации № 70/19 от 06.06.2019, но по причине его не подписания ответчиком и не оплаты был аннулирован.

Обстоятельство направления КГАУ «Примгосэкспрегиза» договора по заявлению № 532399827 от 05.06.2019 подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующим письмом, счетом № 00000787 от 06.06.2019. договором № 70/19/25/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации от 06.06.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 является для ответчика крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников ответчика, в связи с чем является недействительным и не порождает правовых последствий, и судом проверен и отклонен в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктк 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По приведенным положениям норм права и доводам ответчика  спорная сделка относится к оспоримым и требует признания недействительной судом. Однако вступившее в законную силу решение суда не представлено.

При этом материалами дела подтверждается факт выполнения работ, их принятие заказчиком. Неуплата ответчиком стоимости выполненных работ повлечет к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не получившего встречное предоставление.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком, а также частичные оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 874 941 рублей 50 копеек.

 За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать неустойку в размере 256 799 рублей 63 копейки за период с 29.07.2021 по 17.09.2021, в том числе начисленной за период с 29.07.2021 по 01.09.2021 на сумму 12 000 000 рублей, за период с 02.09.2021 по 17.09.2021 на сумму 13 874 941 рубль 50 копеек, а также неустойку,  начисленную  на сумму основного долга в размере 13 874 941 рубль 50 копеек по ставке 0,04% за каждый день просрочки оплаты с 18.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы в размере 13 874 941 рубль 50 копеек, (с учетом принятых судом уточнений). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 7.3.1 Договора следует, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ. В связи с этим  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Представленный истцом расчёт неустойки в размере 256 799 рублей 63 копейки за период по 17.09.2021 проверен, признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать неустойку за период  с 18.09.2021 по ставке 0.04 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга. 

Арбитражный суд считает обоснованной начисление неустойки на сумму долга 13 874 941 рублей 50 копеек из расчета 0,04% за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 082 245 рублей 43 копейки в силу следующего.

Относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

В связи с этим неустойка может быть взыскана за период по 31.03.2022 и составит всего 1 339 045 рублей 06 копеек (256 799 рублей 63 копеек  + 1 082 245 рублей 43 копейки), что не превышает лимит ответственности, установленный в пункте 7.3.1 Договора. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины с довзысканием в доход федерального бюджета согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ФОРЧУН» о фальсификации доказательств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ФОРЧУН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>) 13 874 941 рублей 50 копеек основного долга, 1 339 045 рублей 06 копеек неустойки, 93 790 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 362 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ФОРЧУН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 957 рублей государственной  пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.