АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18980/20

12 января 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ «ГАРНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 223 205,56 руб. основной задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ «ГАРНИ» о взыскании 223 205,56 руб. основной задолженности по договору №21058 от 31.01.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 185 048,11 руб. задолженности за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исправленных счетов-фактур, счетов и уточненного расчета задолженности.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзывом иск не признал, в пояснениях ответчик указал, что не выставляет собственникам помещений МКД объемы потребления горячей воды, в связи с чем, выставленный истцом объем потребления горячей воды и отведения сточных вод горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах подлежит исключению из исковых требований. Также указал, что многоквартирные дома по адресам ул. Ставского д.17 и ул. Ставского, д.31/100 не обслуживаются ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2017 между АО «Ростовводоканал» (далее – Ростовводоканал) и ООО «УК ЖКХ «Доверие» (исполнитель, в дальнейшем переименован в ООО «УК ЖКХ «ГАРНИ») заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества на условиях предложенной оферты от 31.01.2017 с учетом протокола разногласий от 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ростовводоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах по адресам (согласно приложению №1), а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду. В дальнейшем по тексту настоящего договора поставляемая холодная вода именуется также коммунальным ресурсом.

Согласно пункту 1.2. договора датой начала подачи коммунального ресурса считается 01.01.2017 года.

Пунктом 2.1. договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период месяц) по формуле: 

VД = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный период); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетные месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также за расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором и изменениями в действующем законодательстве, стоимость коммунального ресурса, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года составила 223 205,56 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020 №9742 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела, истцом доводы ответчика в части исключения из исковых требований начислений за услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлер), учтены. В связи с чем, истец произвел уменьшение заявленной суммы задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил корректирующие первичные документы, согласно которым за ответчиком имеется задолженность в размере 185 048,11 руб. за период с октябрь 2018 года по ноябрь 2019 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 185 048,11 руб.

Таким образом, требования истца правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса на сумму 185 048,11 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 185 048,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 847,0 руб. по платежными поручениями №12015 от 16.03.2020, №25255 от 05.06.2020. 

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 6 551,0 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 551,0 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 296 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ «ГАРНИ» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 191 599,11 руб., из них 185 048,11 руб. – задолженность, 6 551 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» из федерального бюджета 1 296 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №12015 от 16.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.