АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А13-16789/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А13-16789/2020,

                                               у с т а н о в и л: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 160000, г. Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2021, Росреестру в удовлетворении заявления отказано ввиду признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). 

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – УФНС, налоговый орган), не привлеченное к участию в настоящем деле, являющееся уполномоченным оранном в рамках дела о банкротстве № А13-4780/2016, полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2021

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2021, решение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС просит судебные акты отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку считает ошибочными выводы судов о наличии признаков малозначительности в деянии арбитражного управляющего, поскольку незаконными действиями ФИО1 как арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СКК «Стройальянс» нарушено право кредиторов на своевременное, наиболее полное и соразмерное удовлетворение своих требований, а также создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям применительно к пункту 1 статьи 131, статье 110, пункту 3 статьи 111, статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). УФНС полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа о значительном характере и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 года по делу                           № А13-4780/2016 ООО «СКК «Стройальянс» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившее в следующем.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:976 по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211 со степенью готовности объекта 3% (инвентаризационная опись № 1 от 02.03.2018 (дата публикации на ЕФРСБ 05.03.2018).

Согласно отчету об оценке от 26.03.2018 объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:976 данный объект оценен на сумму 247 000 руб.; на странице 4  отчета объект оценки описан как недвижимое имущество (объект незавершенного строительства (фундамент), площадь застройки 133,3 кв. м, степень готовности - 3%, кадастровый номер 35:25:0501037:976, расположенный по адресу 

<

...>. (отчет опубликован в ЕФРСБ 28.03.2018, № 2568830).

В ходе проведения повторных торгов в форме аукциона по продаже объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:976 определен победитель - ФИО2 с ценой предложения 223 300 руб. (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.09.2018 № 3072257).  

Вместе с тем, ФИО1 от имени должника заключил с ФИО2 договор купли-продажи 01.10.2018 объекта незавершенного строительства с другим кадастровым номеров 35:25:0501037:1779 и с площадью застройки - 320,5 кв.м.

По акту приема-передачи от 16.11.2018 ФИО1 передал ФИО2 объект с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 и оформил 16.11.2018  заявление на государственную регистрацию права собственности ФИО3

При этом, торги в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 не проводились, отчет об оценке в отношении объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 выполнен предпринимателем ФИО4 26.02.2019 и его публикация осуществлена на ЕФРСБ - 22.07.2019 (т.е. после заключения договора купли-продажи от 01.10.2018 с ФИО2).      

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу № А13-4780/2016 действия ФИО1 при заключении с ФИО2 договора купли-продажи от 01.10.2018 объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211 признаны незаконными.

Не исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, послужили основанием для составления Росреестром в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 № 00233520, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Росреестр на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу               № А41-22744/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения, однако счел возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом жалобы УФНС является только вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния.

Как правильно указали суды, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды сочли, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

Несогласие УФМС с оценкой судебных инстанций признаков, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что  решением суда по настоящему делу не затронуты права и обязанности налогового органа, поскольку УФНС не является лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и рассматривалось заявление о привлечении к административной ответственности.

Своим правом на защиту своих интересов (как кредитора) УФНС уже воспользовалось в рамках дела о банкротстве должника, заявив жалобу на действия арбитражного управляющего, которая частично удовлетворена судом (дело № А13-4780/2016).

В свою очередь, уполномоченный орган на составление протоколов об административных правонарушениях по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Росреестр) решение суда первой инстанции не оспаривает (не требует удовлетворения его заявления и применения к ответчику мер административной ответственности) и в отзыве соглашается с тем, что оценка правонарушения как малозначительного и освобождение от административной ответственности является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

Означенная правовая позиция Росреестра, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с заявлением по статье 14.13 КоАП РФ, в любом случае не позволяет удовлетворить жалобу УФНС, поскольку это приведет к ухудшению положения ответчика применительно к публично-правовому положению сторон рассматриваемого спора, что недопустимо в сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А13-16789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов