СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-24282/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3859/2019(6)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24282/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Молочный дом», должник) признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 01.06.2019, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 мая 2019 года (сообщение № 2541084). 

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Молочный Дом» утвержден ФИО3, который в последующем освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 23.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Молочный Дом» утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением от 16.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

09.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействием действия конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО4 не приняла мер по возврату, сохранения и возврату дебиторской задолженности перед ООО «Молочный дом». Управляющим не приняты меры по взысканию с предпринимателя ФИО5 задолженности в сумме 5 200 000 руб. за полученное оборудование ООО «Молочный дом» (БДР (2 шт.), культиватор (3 шт.)). Считает, что конкурсным управляющим не приняты меры для сохранения имущества должника в полном размере. Указывает на непринятие управляющим мер по взысканию с предпринимателя ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Неправомерными действиями предпринимателя ФИО6 был нанесен ущерб ООО «Молочный дом» в виде хищения молока на крупную сумму. 

Арбитражный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований считать бездействие конкурсного управляющего незаконным, недоказанность заявителем нарушения именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. 

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 126 Закона о банкротстве. 

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2). 

Таким образом, заявитель ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора должен был не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника результат совершения таких действий. 

На достижение целей процедуры банкротства и обеспечение исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и осуществления полномочий направлена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2020 суд обязал ФИО2, как единственного участника общества, передать конкурсному управляющему ООО «Молочный Дом» документацию и имущество общества. Постановлением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, ФИО2 не представлено доказательств исчерпывающей передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Доводы заявителя о наличии у ФИО4 возможности и оснований для взыскания задолженности либо истребования имущества у ИП КФХ ФИО5 являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33- 2126/2018 о взыскании с ООО «Арта-К» в пользу ПТК «Арта» 1 200 000 рублей долга по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017 года, установлено, что спорное оборудование находилось в распоряжении ООО «Арта-К». К участию в названном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Молочный Дом». В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Молочный дом» ФИО7 представлены письменные пояснения, что переданные временным управляющим конкурсному управляющему документы не содержат какие-либо договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, относящиеся к покупке-продаже и иному способу передачи оборудования: Борона БДТ-7 в количестве 2 шт. и Культиватор в количестве 3 шт. Указанное оборудование конкурсному управляющему не передавалось и, соответственно, не включено в конкурсную массу ООО «Молочный дом». 

Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное оборудование фактически ответчиком не было получено, поскольку поставлено в июле 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом». При этом суд установил, что в материалы дела не представлен договор поставки в соответствии, с которым было передано оборудование: культиватор АПК-7,2 в количестве 3 шт., рамка культиватора «БДТ-7» борона дисковая тяжелая б/у в количестве 2 шт., ответчик ссылается на наличие устной договоренности между СПК «Оракский» и ООО «Молочный дом». Указанные ответчиком документы со стороны СПК «Оракский» не подписаны; представляют собой перевозочные документы, подтверждающие лишь заключение договора перевозки груза. Иные доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Молочный дом» товара, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также критически оценил письмо директора ООО «Молочный дом» - ФИО8, поскольку данное лицо является аффилированным. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018 ФИО8 является директором ООО «Арта-К»; ФИО2 – учредителем ООО «Арта-К».

Подача безосновательного и бездоказательного иска может не только лишить ООО «Молочный Дом» возможности пополнения конкурсной массы, но и повлечь необходимость несения и возмещения судебных расходов ответчика.

Также несостоятельными признаются доводы заявителя жалобы о неисполнении ФИО4 обязанности возвратить ООО «Саянмолоко» оборудование.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, решением от 24.07.2017 арбитражного суда по делу № А74-6163/2017 суд расторг договор аренды от 10.07.2015 № 49-07/2015, заключённый между ООО «Саянмолоко» и ООО «Молочный дом»; обязал ООО «Молочный дом» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Саянмолоко» оборудование (машина ТФ 2-Питпак-03-0, заводской номер 1239/412-09, дата выпуска 09.11.2009). 

В связи с неисполнением решения суда МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство 67836/17/42034 ИП от 18.09.2017. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнить решение суда и завершить исполнительное производство препятствовало отсутствие допуска в здание, где находится данное имущество. Так в материалах дела имеется Акт о совершении исполнительных действий от 21.06.2019 года, подтверждающий факт отсутствия допуска к оборудованию, телефонограмма от 17.07.2019 года о нежелании собственника здания (ФИО2) общаться с приставом-исполнителем. 

В материалах исполнительного производства имеется пояснение бывшего директора ООО «Молочный Дом» ФИО9, в котором ФИО9 указывает, что имущество, в том числе арендованное у ООО «Саянмолоко», ей не передавалось. ФИО9 указывает, что деятельность ООО «Молочный Дом» фактически осуществлялась единственным учредителем ФИО2 Указанные доводы подтверждены и установлены определением суда от 20.05.2020 по делу № А27-24282/2017, которым суд обязал ФИО2, как единственного участника общества, передать конкурсному управляющему ООО «Молочный Дом» документацию и имущество общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие фактически было не только обусловлено, но и провоцировано неисполнением единственным участником должника ФИО2 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Молочный дом» конкурсному управляющему. 

Отклоняя доводы жалобы о непринятие управляющим мер по взысканию с предпринимателя ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15828/2014 о банкротстве ООО «Кубитет Агро» была признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу ООО «Кубитет Агро» 9 081 817,20 руб. 

Определением от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15828/2014 требования ООО «Молочный дом» в размере 2 723 446,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубитет-Агро».

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15828/2014 право требования к предпринимателю ФИО6 в размере 2 723 446,81 руб. перешло от ООО «Кубитет Агро» к ООО «Молочный Дом». 

Из изложенного следует, что задолженность предпринимателя ФИО6 перед ООО «Молочный дом» возникла в результате процессуального правопреемства.

Исполнительное производство о взыскании с предпринимателя ФИО6 в пользу должника денежных средств возбуждено 10.12.2019. Как следует из ответа службы судебных приставов от 27.07.2020 доходы и имущество ФИО6 не позволяют исполнить исполнительный документ. 

Собранием кредиторов должника 07.05.2020 принято решение о продаже дебиторской задолженности предпринимателя ФИО6, утверждено соответствующее положение и начальная цена продажи имущества в сумме фактического размера актива 2 732 522,16 руб. 

Управляющим проведены торги по продаже прав требований должника к ИП ФИО6 в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением.

По результатам проведенных торгов 30.12.2020 задолженность реализована по цене 901 000 руб., заключен договор уступки прав требования, денежные средства по договору поступили в конкурсную массу ООО «Молочный Дом». 

Таким образом, на момент утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником (23.06.2021) дебиторская задолженность предпринимателя ФИО6 была реализована и должнику не принадлежала, что свидетельствует об отсутствии у управляющего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы жалобы в отношении сделки с ООО «Кубитет-Агро» по передаче скота суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в рамках дела № А27-16182/2013 по иску ООО «Молочный Дом» к ООО «КубитетАгро», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 050 000 рублей ответчиком представлены пояснения, в соответствии с которыми считает, что у истца отсутствует право требования передачи товара (коров), так как оплата по договору купли продажи произведена не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ООО «Молочный Дом» изменило предмет исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 2 050 000 руб., так как товар до настоящего времени не получен и, исходя из пояснений ответчика, реальное его получение невозможно в связи с передачей товара третьим лицам. Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу №А27-16182/2013 опровергается факт приобретения ООО «Молочный дом» в 2013 году крупно-рогатого скота у ООО «КубитетАгро». 

Из ответа прокуратуры Тяжинского района следует, что 06.07.2020 в СО по Тяжинскому району зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО2 о хищении крупнорогатого скота, совершенном сотрудниками ОМВД России по Тяжинскому району, а также ИП ФИО6, события имели место в 2013 году.

11.03.2021 заместителем руководителя СО по Тяжинскому району по результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено 29.03.2021 прокуратурой района. В ходе проведения повторной проверки нарушений действующего федерального законодательства не допущено, прокурором 19.04.2021 приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб. Данный факт установлен арбитражным судом и отражен в решении по делу № А27-16376/2020 от 17.05.2021.

Учитывая установленные выше обстоятельства, основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 не обосновано нарушение именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего. При этом ФИО2 не является кредитором должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             ФИО1