ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3240/2023

г. Киров

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в  деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № А29-3240/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квест 18» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инжиниринговые технологические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании предварительной оплаты, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежный средств в виде предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 № 10/140 в сумме 3 859 030 рублей (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 и от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квест 18», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «НПП «Медбиотех», ООО НПП «ИТР».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 965 030 рублей.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неоднократно заявлял о том, что истец своими действиями создал обстоятельства, при которых у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор поставки. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец получил приобретаемое оборудование, но не распорядился им.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2020 № 10/140 (далее – договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку, монтаж, доставку, пусконаладочные работы (ПНР) холодильного оборудования: холодильный агрегат, льдоаккумулятор, теплоизолированный бак (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость холодильного оборудования с учетом доставки, монтажа и ПНР составляет 4 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставщик передаёт покупателю холодильное оборудование до 10.12.2020 и в течение 7-14 дней выполняет монтажные работы.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, как следует из приговора Сыктывкарского городского суда от 10.04.2023 по делу № 1-41/2023 и установлено судом первой инстанции, что всего истец перечислил ответчику 5 995 000 рублей (4 600 000 рублей + 1 395 000 рублей), а ответчик перечислил истцу 3 289 000 рублей. Общее сальдо в пользу истца по итогам всех банковских операций составляет 2 706 000 рублей (4 600 000 рублей + 1 395 000 рублей – 3 289 000 рублей).

Приговором суда также установлено, что холодильный агрегат в полной комплектации не был поставлен, монтаж и ПНР не осуществлялись (страница № 10 приговора).

Таким образом, обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию от 20.12.2022 с требованием возвратить 4 600 000 рублей, перечисленные в счёт оплаты товара.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство – передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком был поставлен только холодильный агрегат, стоимость которого согласно отчету оценщика составила 740 970 рублей (истец уменьшил иск на данную сумму). 

Вместе с тем доказательств поставки всего оборудования, предусмотренного договором поставки, а также доказательств обеспечения поставщиком запуска оборудования в эксплуатацию (пункт 4.2 договора) материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оборудование на момент рассмотрения дела находилось в распоряжении ответчика (поставщика), следовательно, в распоряжении ответчика находились и денежные средства, и сам товар, что не соответствует принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции предъявленная к взысканию сумма превышает фактический размер неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приговором Сыктывкарского городского суда от 10.04.2023 по делу № 1-41/202 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № 22-1757/2023 установлено, что платежи ответчика в пользу истца на сумму 3 289 000 рублей произведены в рамках реализации схемы по завышению стоимости оборудования до 4 600 000 рублей, в действительности истец ничего ответчику не поставлял.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении настоящего дела истцом и третьими лицами не представлены документы, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком встречного предоставления в результате перечисления в пользу истца 3 289 000 рублей, равно как и доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1 395 000 рублей (по платежам истца за период с 22.12.2020 по 18.06.2021).

Доказательств существования между сторонами реальных экономических отношений, не связанных с поставкой холодильного оборудования, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что притворные сделки, по которым осуществлялись платежи на суммы 4 600 000 рублей, 3 289 000 рублей, 1 395 000 рублей, прикрывали сделку по приобретению оборудования по более низкой цене.

По итогам всех банковских операций в распоряжении ответчика осталась предварительная оплата в сумме 2 706 000 рублей (4 600 000 рублей – 3 289 000 рублей + 1 395 000 рублей)

Кроме того, истец не оспаривает, что лот № 4 «Холодильное оборудование (ледяная вода, разукомплектован)», реализованный истцом за 740 970 рублей, получен истцом именно от ответчика.

С учётом невозможности возврата данной части оборудования в натуре из предварительной оплаты 2 706 000 рублей должна быть удержана стоимость товара в размере 740 970 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 965 030 рублей (4 600 000 рублей – 3 289 000 рублей + 1 395 000 рублей – 740 970 рублей). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком истцу всего оборудования, предусмотренного договором поставки, равно как и запуска оборудования, материалами дела не подтвержден, в отсутствие возврата предварительной оплаты в размере 1 965 030 рублей, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в данной части. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он неоднократно заявлял о том, что истец своими действиями создал обстоятельства, при которых у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор поставки, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец получил приобретаемое оборудование, но не распорядился им, противоречит материалам дела и вступившему в законную силу приговору Сыктывкарского городского суда от 10.04.2023 по делу № 1-41/202.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № А29-3240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных