АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16287/2020

г.Тверь

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор», г.Тверь                                                                                                                

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотермэксперт», г. Москва

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Групп»     

о взыскании задолженности,                                                                              

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экотермэксперт» (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору гарантийного обслуживания из расчета 0,1% от стоимости подлежащей ремонту продукции в размере 2 953 600,00 руб. за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения суда; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору гарантийного обслуживания с даты вынесения решения Арбитражного суда и до фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от стоимости подлежащей ремонту продукции в размере 2 953 600,00 руб. за каждый день просрочки; возмещение стоимости продукции, поставленной по договору №1909-18 от 19.09.2018, в размере 2 953 600,00 руб. (Два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек); судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000,00  руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); государственной пошлины в размере 39 636,00 руб.  (Тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), остальную сумму подлежащей оплате госпошлины взыскать с ООО «Экотермэксперт» в доход федерального бюджета (с учетом уточнений от 09.08.2023).

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСТЛС» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

01.08.2022 в суд поступило заключение экспертов от 26.07.2022 №7655785-20/22-1.

Определением суда от 10.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения разбирательства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14 сентября 2023 г. объявлялся перерыв до 21 сентября 2023 г. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

10 августа 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор гарантийного обслуживания № ТВ049 (далее – Договор гарантийного обслуживания), предметом которого является гарантийный ремонт и техническое обслуживание продукции, поставленной Исполнителем в рамках исполнения договора поставки № 1909-18 от 19 сентября 2018 г. (далее – Договор поставки), а именно светильников LEDED PROM - 190 - 60 в общем количестве 299 штук (далее – Продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по гарантийному и техническому обслуживанию Продукции за свой счет и собственными средствами.

Согласно пункту 2.1. Договора гарантийного обслуживания Исполнитель обязался, в том числе:

- выполнять работы в срок, не превышающий 60 дней с момента направления Заказчиком уведомления о необходимости проведения гарантийного ремонта Продукции, и передавать результат работ последнему на основании акта о приемке выполненных работ;

- при обнаружении недостатков, выявленных Заказчиком при осуществлении контроля выполняемых работ, приемке выполненных работ или в ходе дальнейшей эксплуатации Продукции в течение гарантийного срока, Исполнитель обязан устранить замечания Заказчика своими силами и за свой счет в течение 7 дней с момента письменного требования Заказчика;

- в случае установления невозможности проведения надлежащим образом ремонта Продукции, возместить Заказчику полную стоимость Продукции, установленную договором поставки № 1909-18 от 19 сентября 2018 г, в срок, не превышающий 60 дней; 

- немедленно предупредить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения ремонтных работ или устранения недостатков, указанных в п. 2.1 настоящего договора, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1 % стоимости подлежащей ремонту Продукции (исходя из условий договора поставки № 1909-18 от 19 сентября 2018 г.) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Договора гарантийного обслуживания).

Согласно пункту 3.2 указанного Договора, стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п.3.1 неустойка имеет характер штрафной, т.е. убытки, причиненные Заказчику, возмещаются Исполнителем в полной сумме сверх неустойки.

В связи с задержкой начала производства гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции, а также полагая, что гарантийный ремонт должен быть завершен в срок до 12 октября 2020 года, истец письмом № 15-818 от 24.09.2020, настаивал на соблюдении сроков и иных условий по договору со стороны ответчика. 

Данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцом на основании пункта 3.1. Договора гарантийного обслуживания начислена неустойка в размере 0,1 % стоимости подлежащей ремонту продукции. По расчету истца по состоянию на 21.09.2023 размер неустойки за период с 01.12.2020 по 21.09.2023 составил 3 027 440 руб.

Кроме того, в связи с тем, что Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 2.1. Договора гарантийного обслуживания, потребовал возмещения полной стоимости Продукции, установленной в Договоре поставки в размере 3 109 600 руб. 

05.10.2020 Исполнитель сообщил о возврате суммы аванса, перечисленного по платежному поручению №7123 от 25.12.2018 в размере 156 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости продукции в размере 2 593 600 руб. возвращена истцу не была, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору гарантийного обслуживания не выплачена, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как установлено судом, 19.09.2018 сторонами заключен договор поставки № 1909-18, по условиям которого, ООО «Экотермэксперт» (Поставщик) обязуется передать ЗАО «Тверской экскаватор» (Покупатель) товары в количестве, ассортименте спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором порядке, форме и размере. Заявка и спецификация должны быть переданы Поставщику посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или электронной связи. При получении Покупателем товара на складе Поставщика допускается согласование ассортимента и количества товара с представителем Покупателя, действующего на основании доверенности на получение товара, в этом случае подпись вышеуказанного лица в накладной является надлежащим согласованием ассортимента и количества товара.

Пунктом 1.6. указанного Договора поставки предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать государственным стандартам и ТУ. Поставщик гарантирует качество и надежность товаров в течение гарантийного срока, установленного изготовителями данных товаров (пункт 1.7 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки поставка товаров производится Поставщиком в согласованные сроки с Покупателем, но не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней от даты получения предоплаты (Аванс 100%), если иное не указано в спецификации.

Согласно Спецификации к договору от 19.09.2018 №1909-18, в адрес истца поставлялись светильники марки LEDED PROM-190-60.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товаров не отрицается ответчиком.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 11.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСТЛС» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина формирования отказов и возникновения дефектов продукции, поставленной по договору №1909-18 от 19.09.2018?

2. Возможно ли проведение восстановительного ремонта поврежденной продукции, поставленной по договору №1909-18 от 19.09.2018, и, если возможно, то будет ли ремонт экономически целесообразен?

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЭСТЛС» в материалы дела представлено заключение экспертов № 7655785-20/22-1 от 26 июля 2022г., в котором содержатся следующие выводы:

- по вопросу № 1: Причиной формирования отказов и возникновения дефектов в продукции, поставленной по договору №1909-18 от 19.09.2018 является конструктивный дефект, заключающийся в выполнении заземления и использовании залитых компаундом драйверов с недостаточном теплоотводом от внутренних элементов.

Выявленный дефект системы заземления, по мнению экспертов, заключается в ненадлежащем качестве контакта защитного проводника РЕ к корпусам отдельных секций светильников, что не приводит к потере работоспособности светильников, однако не соответствует документации производителя.

Отказ драйверов является конструктивным, т.к. производитель драйверов применил конструктивное решение - заливку компаундом - приводящее к перегреву отдельных элементов драйвера (диоды D1, D2 и транзистор Q1) с выходом их из строя, особенно в случае применения некачественных диодов и транзисторов.

- по вопросу № 2: В рамках настоящего исследования определить экономическую целесообразность устранения повреждений поставленной по договору №1909-18 от 19.09.2018 продукции, с учетом устранения выявленного конструктивного дефекта не представляется возможным, в рамках настоящего исследования экспертам не представилось возможным обнаружить на открытом рынке стоимостных предложений к выполнению соответствующих операций, с учетом необходимой разборки и последующей сборки всех светодиодных светильников.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что продукция, представленная на исследование эксперту, не имеет отношения к той, которая поставлялась ООО «Экотермэксперт».

Из материалов дела следует, что при изъятии экспертами образцов продукции присутствовал директор ООО «Экотермэксперт» ФИО8, который в акте временного изъятия №200622-1АИ от 20.06.2022 в примечаниях отразил, что при изъятии образцов светильников отсутствует маркировка светильников, а именно: LEDED PROM -190-60 (том 3, л.д. 39).

Из представленного экспертного заключения достоверно невозможно убедиться в том, что исследование проводилось в отношении товара, поставленного ответчиком, поскольку представленные светильники не содержат этикетки производителя с названием образца.

В связи с изложенным, заключение по результатам исследования данных образцов не может быть принято в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Судом в судебном заседании обозревалась коробка со светильниками, предоставленная истцом. На представленной коробке, равно как и на продукции, не указаны данные о товаре и образцах, необходимые для их идентификации.

Справка от 20.12.2022, подтверждающая, что поставки светильников LEDED PROM -190-60 в количестве 284 шт. от других поставщиков не производилась, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, в процессе рассмотрения настоящего дела, а также не содержит данных о накладных, по которым поступил товар, об этикетках, об опечатывании или опломбировании образцов и пр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела не представляется возможным определить, что изъятые и исследованные в ходе проведения экспертизы светильники, а также представленные для обозрения в суд, являются продукцией, произведенной и поставленной ответчиком истцу по Договору поставки.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств невозможно с достоверностью установить, что поставленные ответчиком светильники являются именно светильниками марки LEDED PROM-190-60, согласованными сторонами в спецификациях к договору.

Представленные в материалы дела УПД и другие сопроводительные документы не свидетельствуют о том, что они составлены в отношении светильников марки LEDED PROM-190-60.

Довод ответчика о том, что спорные светильники были приобретены у ООО «Ника-Групп» по договору поставки №1205/18 от 27.09.2020, судом отклоняются, поскольку согласно спецификации №1 к договору поставки №1205/18 должны были быть поставлены светильники артикул DMS-SD-200-LS5-PO/. Артикул продукции - светодиодный светильник DMS серия SD 285*385*40 мм в комплекте с рассеивателем 200 Вт 5000К (нейтральный свет) световой поток 30000Lm.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Экотермэксперт» в адрес ЗАО «Тверской экскаватор» были поставлены светильники - LEDED PROM - 190-60.

Между тем, материалами дела подтверждается факт перечисления ЗАО «Тверской экскаватор» в адрес ООО «Экотермэксперт» денежных средств в сумме 2953600 руб., из назначения платежей которых следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку светильников LEDED PROM - 190-60.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в сумме 2 953 600 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты стоимости поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая перечисление истцом денежных средств в сумме 2 953 600 руб., принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, а также возврата стоимости продукции, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости проведения гарантийного ремонта продукции, в порядке, установленном пунктом 2.1 Договора гарантийного обслуживания, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ООО «Экотермэксперт» срока проведения гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору гарантийного обслуживания, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотермэксперт»  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.12.2012, ИНН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.10.2011, ИНН 

<

***>, 2953600 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 26126 руб., расходы по госпошлине в сумме 13269 руб. оставить на истце.

Взыскать в закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13510 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина