СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-472/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-7201/2014(120)) на  определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-472/2014  (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка  «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества  должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация -  акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое  акционерное общество) (далее - АКБ «НМБ», Банк, должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  15.03.2014.  

В рамках обособленного спора об исключении имущества (дебиторской задолженности)  из конкурсной массы и о признании действий конкурсного управляющего незаконными,  

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по приобретению имущества должника.  

Определением от 25.04.2023 суд удовлетворил заявление ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в части. Приостановлена реализация дебиторской задолженности АКБ  «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) от 22.05.2013 (199  994 360 руб.,06 коп.), информация о проведении торгов по которому опубликована в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2023 (сообщение № 10958770). В  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГК «АСВ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2023  отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО3 не обосновал и не  подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости  принятия обеспечительных мер, не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал  соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленному им требованию. Доводы  ФИО3 направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических  обстоятельств дела. Принятые обеспечительные меры значительно затрудняют проведение  мероприятий в процедуре конкурсного производства, приводят к затягиванию процессуальных  сроков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв, в  связи с ходатайствами представителя должника, оформленными в виде телефонограмм от  19.06.2023 и от 21.06.2023, мотивированных тем, что должник в лице конкурсного  управляющего намерен направить в материалы дела ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы. Для надлежащего оформления и направления в материалы дела соответствующего  ходатайства должнику необходимо дополнительное время.  

Вместе с тем, ни 21.06.2023, ни 28.06.2023 (после перерыва) какой-либо процессуальный  документ от апеллянта в материалы дела не поступил, ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы отсутствует.  

Дальнейшее отложение или объявление перерыва в судебном заседании приведет к  необоснованному затягиванию процессуальных сроков, в связи с чем апелляционный суд  рассматривает апелляционную жалобу по существу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части принятия судом первой инстанции  обеспечительных мер в виде приостановления реализации дебиторской задолженности АКБ  «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) по лоту 6 - ФИО3, КД 140343 от 22 мая 2013 года (199994360 руб. 06 коп.), информация о проведении торгов  по которому опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 9 марта 2023  года (сообщение № 10958770).  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области  через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной  массы АКБ НМБ ОАО дебиторской задолженности заявителя по кредитному договору № КД  140343 от 22.05.2013.  

ФИО3 также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего  ГК АСВ при организации и проведении торгов в отношении имущества должника, обязать  

управляющего восстановить права заявителя, исключив из конкурсной массы задолженность по  кредитному договору № КД 140343 от 22.05.2013.  

Заявление мотивировано тем, что задолженность погашена, а конкурсный управляющий  просит суд общей юрисдикции взыскать её повторно.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника 15.09.2022 на ЕФРСБ было  опубликовано сообщение о проведении торгов № 9649924, где за лотом № 13 указано – права  требования к 43 физическим лицам.  

Как следует из расшифровки данного лота задолженность ФИО3 по кредитному  договору № КД 140343 от 22.05.2013 составляла 6 054 739 руб. 73 коп.  

Заявителем в ГК АСВ были представлены платежные поручения за период с 16 июля 2021  года по 25 февраля 2022 года на указанную сумму.  

27.10.2022 ГК «АСВ» опубликованы изменения к проводимым торгам (сообщение   № 9959995), из расшифровки к лоту задолженность ФИО3 была исключена.  

09.03.2023 ГК «АСВ» вновь опубликовано сообщение о проводимых торгах, где лотом 6  числится задолженность ФИО3 в сумме 19 999 430 руб. 06 коп. по кредитному договору   № КД 140343 от 22.05.2013.  

Полагая, что у него не имеется никакой задолженности по кредитному договору   № КД 140343 от 22.05.2013, ФИО3 обратился с заявлением об исключении из  конкурсной массы его дебиторской задолженности, указывая, что информация о проводимых  торгах является заведомо ложной, так как конкурсным управляющим на торги выставлена уже  погашенная задолженность, чем грубо нарушены права ФИО3, а также права  неопределенного круга лиц, а именно потенциальных покупателей.  

В качестве обеспечительной меры ФИО3 просил суд приостановить торги,  информация о проведении которых опубликована управляющим 09.03.2023.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации дебиторской  задолженности ФИО3, исходил из необходимости сохранения существующего состояния  отношений до момента рассмотрения по существу заявления ФИО3 об исключении  имущества из конкурсной массы и о признании действий конкурсного управляющего не  соответствующими закону. При этом, суд исходил из того, что приостановление проведения  торгов по реализации имущества должника в целом является несоразмерным заявленным  ФИО3 требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявителя в указанной  части.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  

может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Сформированная судебная практика исходит из того, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены  на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они  принимаются.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения  истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и  фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  ФИО3 указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае принятия судом решения об исключении  дебиторской задолженности ФИО3 из конкурсной массы, поскольку данная дебиторская  задолженность может быть реализована конкурсным управляющим в пользу третьих лиц, что  повлечет возбуждение иного судебного производства.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части приостановления  торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО3 соразмерны заявленному  ФИО3 требованию исходя из положений абзаца 2 пункта 18 Постановления № 15.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в  положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может  обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями  ответчиков по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области обособленный  спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен по существу. В  удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы АКБ  «Новокузнецкий муниципальный банк» отказано.  

Этим же судебным актом суд первой инстанции отменил обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 по делу   № А27-472/2014, с даты вступления в законную силу настоящего определения.  

Определение суда от 08.06.2023 не обжаловано и вступило в законную силу 24.06.2023. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора в настоящем  случае.  

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, отмена обжалуемого судебного акта  в рамках настоящего спора нецелесообразна, поскольку не приведет к восстановлению прав  заявителя.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые апеллянтом обеспечительные  меры на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменены, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей  270 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1