﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60368/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и   Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОРГН    1022301427268) – Власенко А.В. (доверенность от 10.12.2020), от третьих лиц: Белозеровой Светланы Артуровны – Гончаренко А.П. (доверенности от 23.08.2018 и 19.06.2020), Белозерова Вадима Николаевича, в отсутствие ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Моряк» (ИНН 2365016500, ОРГН 1102365001089) и третьего лица – Сахиева Эрика Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань» и Белозеровой Светланы Артуровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-60368/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Моряк» (далее – товарищество) о возложении на ответчика обязанности допустить общество к опорам внутренних сетей товарищества для осуществления присоединения к ним энергопринимающих устройств Белозеровой С.А., Белозерова В.Н. и Сахиева Э.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозерова С.А., Белозеров В.Н. и Сахиев Э.Г. 

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; опубликовании определения о принятии апелляционной жалобы к производству в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 10.03.2021 (после вынесения судом апелляционного постановления). Общество настаивает на наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Белозеровой С.А., Белозерова В.Н. и Сахиева Э.Г. суммарной разрешенной мощностью 45 кВт к объекту сетевого хозяйства товарищества (ТП-Т142). В подтверждение данного довода истец ссылается на акт обследования от 04.09.2020, составленный лицами, участвующими в деле. В данном  акте зафиксирована фактическая нагрузка на подстанцию на момент осмотра (21,51 кВт) и номинал установленного в ТП-Т142 силового трансформатора (100 кВА). По расчету истца активная мощность составляет 89 кВт, следовательно, объем свободной для присоединения мощности на ТП-Т142 составляет 67,49 кВт. По мнению заявителя, подстанция выступает как транзитный объект для передачи необходимой мощности к объектам заявителя; мощность, предназначенная для  Белозеровой С.А., Белозерова В.Н. и Сахиева Э.Г., предполагается к отбору не в ТП-Т142, а из сетей общества; дополнительная нагрузка на ТП-Т142 возложена не будет.

Белозерова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что  решение общего собрания товарищества от 22.05.2010 № 1/06 является ничтожным, поскольку кворум отсутствовал, это установлено решением Туапсинского городского суда от 11.05.2012 по делу № 2-447/12, следовательно, товарищество не является собственником подстанции и надлежащим ответчиком по данному иску. Заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (неизвещение о времени и месте судебного заседания).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами, 13.06.2018 общество (сетевая организация) заключило с Белозеровой С.А., Белозеровым В.Н. и Сахиевым Э.Г. (заявители) следующие договоры:

– № 10205-18-00442938-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Белозеровой С.А. (объект – «садовый дом», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, с/т «Моряк», участок № 29; технические условия от 13.06.2018 № 07-05/0565-18; разрешенная мощность – 15 кВт; точка присоединения –  внутренние сети товарищества, ТП-Т142); 

– № 10205-18-00442950-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Белозерова В.Н. (объект – «жилой дом», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с/т «Рыбак», участок № 44; технические условия от 13.06.2018 № 07-05/0568-18; разрешенная мощность – 15 кВт; точка присоединения –  внутренние сети товарищества, ТП-Т142);

– № 10205-18-00448930-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Сахиева Э.Г. (объект – «земельный участок для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Гранат», участок № 61; технические условия от 13.06.2018 № 07-05/0746-18; разрешенная мощность – 15 кВт; точка присоединения – внутренние сети товарищества, ТП-Т142).

Все мероприятия, предусмотренные названными техническими условиями, выполнены, что подтверждается актами от 12.09.2018, 14.12.2018 и 24.01.2019.

Ссылаясь на чинимые товариществом препятствия в осуществлении мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, общество обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 13.05.2014 общество выдало ему технические условия № 201-5/389 на присоединение к электрическим сетям объекта  – «садовые дома», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, 9 км, Сочинское шоссе, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 30 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке мощность 30 кВт. 

В этот же день сторонами подписан акт № 1252 о технологическом присоединении названного объекта с максимальной мощностью 30 кВт, 3 категория надежности, источник питания 220/110/10 кВ «Шепси». 

8 июля 2014 года сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № Т-3310/14, из которого следует, что максимальная мощность по объектам потребителя составляет 30 кВт, а максимальная мощность по объектам субабонента – 60 кВт. 

31 июля 2014 года стороны подписали акт о выполнении заявителем технических условий и осмотре прибора учета. Товариществом и сбытовой организаций заключен договор ресурсоснабжения от 17.12.2014 № 258458. 

Согласно техническим условиям, выданным  Белозеровой С.А., Белозерову В.Н. и Сахиеву Э.Г., суммарная разрешенная мощность их энергопринимающих устройств составляет 45 кВт, а ТП-Т142 имеет максимальную мощность 100 кВт и максимальную присоединенную мощность 90 кВт. Ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии технической возможности присоединения объектов третьих лиц, а также указал на технические мероприятия, которые необходимо выполнить для подключения указанных субабонентов. 

Также ответчик сослался на то, что согласно пункту 3 акта о выполнении технических условий от 14.12.2018, подписанному обществом и Сахиевым Э.Г., точкой присоединения являются контакты подключения ВЛ-0,4 кВ СИП 4 х 16, L = 10 мот опоры № 31, фидер – 5, ТП-Т142; согласно пункту 3 о выполнении технических условий от 12.09.2018, подписанному обществом и Белозеровой С.А., точкой присоединения являются контакты подключения ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16, L = 25 мот опоры № 12, фидер – 1, ТП-Т142; согласно пункту 3 о выполнении технических условий от 24.01.2019, подписанному обществом и Белозеровым В.Н., точкой присоединения являются контакты подключения ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16, L = 23 м от опоры № 13, фидер – 2, ТП-Т142.  Однако вблизи земельного участка, принадлежащего Сахиеву Э.Г., находится ЛЭП ВЛ-0,4 кВ СИП 4 х 70, подключенная к фидеру № 3 и принадлежащая Волкову А.А. на основании субабонентского договора энергоснабжения от 18.08.2017, а вблизи объектов Белозеровой С.А. и Белозерова В.Н., кроме названной ЛЭП, находится еще и ЛЭП ВЛ-0,4 кВ, СИП 4х50, подключенная к фидеру № 4 и принадлежащая Мартиросяну А.Ш.  на основании субабонентского договора энергоснабжения от 01.11.2015. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что во исполнение указаний суда участвующими в деле лицами составлен акт обследования трансформаторной подстанции и электрических сетей, согласно которому в ТП-Т142 установлен силовой трансформатор номиналом 100 кВА. При этом из акта от 08.07.2014 № Т-3310/14 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанного истцом и ответчиком, следует, что максимальная мощность по присоединению на границе раздела с сетевой организацией составляет 90 кВт; полная мощность трансформатора составляет 100 кВА, активная мощность – 90 кВт, реактивная мощность – 10 кВАр.С учетом характеристик силового трансформатора подключение иных потребителей приведет к его перегрузке, а на ответчика не может быть возложена обязанность по установке силового трансформатора большим номиналом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение Белозеровой С.А., Белозерова В.Н. и Сахиева Э.Г. к ТП-Т142 приведет к нарушению прав уже подключенных потребителей в части получения ими согласованной электрической мощности, а также нарушит требования безопасности использования электроустановок, отказав в удовлетворении иска общества.

Довод общества о том, что в акте совместного обследования зафиксирована фактическая нагрузка на подстанцию на момент осмотра в размере 21,51 кВт, отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на выводы по существу спора, поскольку зафиксированная на момент обследования нагрузка не является постоянной величиной и подключенные потребители могут использовать гарантированную им мощность (до 90 кВт).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отклонив довод Белозеровой С.А., направленный на оспаривание права товарищества на спорную трансформаторную подстанцию, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, спор о праве на подстанцию не может быть рассмотрен в рамках данного спора.

Кассационные жалобы общества и Белозеровой С.А.  содержат довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения апелляционных жалоб. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Определение апелляционного суда от 04.02.2021 о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, однако размещено в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 10.03.2021, то есть спустя несколько дней после судебного заседания, в котором по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принято постановление от 04.03.2021. 

Доказательств, указывающих на то, что лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания располагали сведениями о времени и месте его проведения, материалы дела не содержат.   

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать следующие вопросы:

– имелось ли ранее (до июня 2018 года) технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц (Белозеровой С.А., Белозерова В.Н. и Сахиева Э.Г) и  на каких условиях (какова мощность); 

– соблюдены ли обществом  требования, предусмотренные абзацем 3 пункта 16.3, пунктами 28 и 32 Правил № 861, пунктами 5.3.14 и 5.3.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 22; 

– правовые основания для выдачи технических условий  от 13.06.2018 № 07-05/0565-18; № 07-05/0568-18; № 07-05/0746-18;

–  соблюдены ли товариществом требования пункта 8 (5) Правил № 861.

 Суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-60368/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                         Ю.В. Рыжков