/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110905/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Литвинова А.А. по доверенности от 29.06.2017г.

от ответчика: представитель Муравьева О.Н. по доверенности от 06.04.2018г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10181/2018)  ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-110905/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Гарант-Сервис"о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 294 395 руб. 21 коп. задолженности.

Решением суда от 05.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарант-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение истцом установленного порядка взимания расходов за установку приборов учета в МКД - и в частности -полагая, что истец должен был выставить счета с указанием общего размера расходов напрямую собственникам помещений, минуя управляющую компанию. Однако с 2013 г. таких документов ни собственникам, ни ответчику от истца не поступало, равно как и предложений о включении платы за установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в счет-квитанцию по ЖКУ, при том, что установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов относится к видам работ, которые осуществляются за счет средств капитального ремонта, в связи с чем надлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, является «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Также ответчик полагает, что размер исковых требований составляет 68 882,22 руб. и подлежит исчислению с июля 2017г. с рассрочкой платежа на 5 лет для собственников жилых помещений, поскольку документ с указанием размер затрат на установку приборов учета поступил в адрес ответчика только 07.07.2017г. Кроме того в жалобе содержится ссылка на отсутствие в материалах дела актов передачи узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в адрес ответчика и документации, подтверждающей обоснованность размера стоимости установки приборов учета. Кроме того, податель жалобы указывает на акты приемки работ по установке УУТЭ от 12.05.2016 г., в связи с чем полагает, что обязанность собственников по оплате переданного оборудования не могла возникнуть ранее указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) в период сентябрь 2015г. - декабрь 2017г. произвел установку 2 (двух) общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д.21, корпус 2.

Общая сумма затрат истца на установку ОДПУ в вышеуказанном МКД составила 294 395 руб. 21 коп., из которых: 204 839 руб. 09 коп. на установку ОДПУ (ИТП) за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года и 89 556 руб. 12 коп. на установку ОДПУ (ГВС) за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актами первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию (л.д.12-40).

Полагая, что ответчик, осуществляющий управление спорным домом, в котором была произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, произведя расчет размера ежемесячной платы с учетом рассрочки на 5 лет, подлежащего внесению ответчиком за граждан-собственников жилых помещений, который составляет        11 480 руб. 37 коп. исходя из количества расчетных периодов (месяцев), прошедших с момента установки ОДПУ (сентябрь 2015г., январь 2016г.) на дату составления расчета (август 2017г.) - 23 мес. и 19 мес. соответственно, а всего - 294 395,21 руб. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пунктами 3-6.1, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что требования истца основаны на правовых нормах, обязывающих потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса), а учитывая, что управляющая компания является организацией, специально выбранной собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, именно ООО «Гарант-Сервис» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Доводы жалобы о том, что истец в случае установки общедомовых приборов учета должен получать согласие (решение собственников) на установку этих приборов не соответствует законодательству об энергосбережении, при том, что обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, из материалов дела не следует (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Правомерность расчета истца (исчисление периода наступления обязанности по оплате понесенных истцом расходов, начало периода рассрочки) также соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании этих норм и обстоятельств дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик выступает от имени собственников и в связи со взысканием заявленной по настоящему иску задолженности вправе распределить ее среди собственников.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. по делу № А56-110905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина