ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41025/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «УК «РЭО-10»: ФИО1, по доверенности от 09.07.2018,

от Административной комиссии: председатель комиссии ФИО2, решение городского собрания Сочи от 26.07.2018 №87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация -10»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.12.2018 по делу № А32-41025/2018, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация -10»

к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» (далее – ООО «УК «РЭО-10») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 №ЦР-1228/2018 о привлечении ООО «УК «РЭО-10» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «РЭО-10» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. В жалобе указано, что регулярность уборки придомовой территории согласована жильцами дома и определяет соответствующий пониженный тариф на оплату услуг.

Представитель ООО «УК «РЭО-10» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

По ходатайства общества в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела копии актов выполненных работ за 2018 года по дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Представитель административной комиссии в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи  в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что 05.09.2018 в 10 час. 40 мин. по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 42 ООО «УК «РЭО-10» допустило нарушение в виде неосуществления уборки придомовой территории многоквартирного жилого дома №42, что является нарушением п.п. 4.4.10.1 п. 4.4.10 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 №194.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в фототаблице.

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным должностным лицом управления административной инспекции администрации города Сочи  в отношении ООО «УК «РЭО-10» составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 №03866 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 97-98).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации Центрального внутригородского района города Сочи вынесено постановление от 25.09.2018 №ЦР-1228/2018 о привлечении ООО «УК «РЭО-10» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу части 2 статьи 3.2 Закона №608-КЗ те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц -от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Пунктом 1.1.62 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским Собранием Сочи от 31.10.2017 № 194 определено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

В силу подпункта 4.4.10.1 пункта 4.4.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи № 194 управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня поддержание чистоты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства ООО «УК «РЭО-10» по адресу 

<

...> не приняты необходимые меры по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома №42.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным. 

Общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлением от 09.02.2017 № ЦР-100/2017, что свидетельствует о повторности проступка.

ООО «УК «РЭО-10», будучи лицом, на обслуживании которого находится дом №42 по ул. Политехнической, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части уборки придомовой территории, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, в том числе с учетом того, регулярность уборки придомовой территории согласована жильцами дома и определяет соответствующий пониженный тариф на оплату услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения в виде захламления придомовой территории (наличие бытового мусора) и исключающих вину общества в его допущении.

Представленные обществом акты выполненных работ также не опровергают выявленные нарушения, как и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих общество от ответственности.

Согласованная собственниками кратность осуществления уборки придомовой территории, не исключает ответственности и обязательств управляющей организации по соблюдению правил благоустройства в части обеспечения надлежащего содержания придомовой территории, в том числе посредством ежедневной уборки, осуществляемой в утреннее время (до 08 час.).

Обществом не представлено доказательств обращения к собственникам помещений с вопросом об увеличении кратности уборки территории в целях недопущения ее захламления в периоды между уборками.

Таким образом, обществом допущено виновное совершение правонарушения.

Судом также не принимаются ссылки общества на положения Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», поскольку установленные им требования не исключает обязанность общества по исполнению требований Правил благоустройства.

Судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение, с учетом того, что допущенное правонарушение в виде несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм по содержанию территории представляет опасность для жизни и здоровья населения. 

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Таким образом, основания для отмены решения суда от 03.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 07.12.2018 №422, подлежит возвращению ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» из федерального бюджета на основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по делу А32-41025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3