200/2023-51499(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-59/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Олюторский»,  

апелляционные производства № 05АП-4971/2023, 05АП-5873/2023  на решение от 30.06.2023  

судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-59/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Олюторский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Камчатскому краю в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 59 979 614,00 руб 

третьи лица: министерство финансов Камчатского края, Региональная служба по тарифам  и ценам Камчатского края, ФИО2 арбитражный управляющий  МУП «Олюторский»,  

при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 01.10.2023, сроком действия до 31.12.2024; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.11.2023, сроком действия  до 31.12.2024,  

слушатель: ФИО5, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Олюторский» (далее – истец,  МУП «Олюторский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Камчатского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 59 979 614 рублей  убытков, составляющих межтарифную разницу.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 к участию  в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Министерство финансов Камчатского края (далее – третье  лицо, Минфин Камчатского края), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского  

края (далее – третье лицо, РСТЦ Камчатского края), временный управляющий  МУП «Олюторский» А.Ф. Гридин (далее – третье лицо, А.Ф. Гридин, временный  управляющий)  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с министерства в пользу МУП «Олюторский» взыскано  41 041 575 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало  его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда  отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  сделан неправомерный вывод о том, что министерство является надлежащим ответчиком  по настоящему делу, считает, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении  межтарифной разницы является орган устанавливающий такой тариф, а именно:  РТС Камчатского края в лице публичного образования – Камчатский край. Апеллянт  также указывает, что министерство не является главным распорядителем бюджетных  средств на территории Камчатского края, в связи с чем считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апеллянт полагает, что поскольку  жилые дома в с. Корф с 2016 года были исключены из реестра жилищного фонда,  то поставка коммунального ресурса неправомерно выполнялась предприятием  по льготным тарифам для населения ввиду неправомерного проживания таких лиц  в помещениях жилых домов, исключенных из реестра жилищного фонда. Кроме того,  заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами  подтверждается факт частичной оплаты спорной задолженности.  

В свою очередь МУП «Олюторский», в лице арбитражного управляющего, также  не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного  производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой  инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления требования о взыскании межтарифной разницы за ноябрь 2019 года в  размере 18 938 038 рублей 14 копеек, поскольку по данным требованиям сроки исковой  давности исчисляются в ином порядке, в связи с чем такой срок исковой давности  предприятием не был пропущен.  

Третьи лица отношение к апелляционным жалобам не выразили, отзывы на них не  представили.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.12.2023  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возражает против доводов  жалобы конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  МУП «Олюторский» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, возражает против доводов жалобы министерства.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционные жалобы сторон в отсутствие представителей Минфина Камчатского края,  РСТЦ Камчатского края, ФИО2.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее от министерства  поступили дополнения с приложением дополнительных доказательств, а именно: письма  от 09.09.2019 № 294, пояснительной записки к реестру, платежных поручений  

от 18.09.2019 № 456678, от 15.02.2021 № 889820, от 24.03.2021 № 267851,  письма от 25.05.2021 № 1514, соглашения от 09.07.2021 № 226, письма от 17.03.2021   № 01-03-44-1466, исполнительных листов сери ФС № 034427108, серии ФС № 034427623,  писем от 21.06.2021 № 1810, от 28.06.2021 № 20/04-2704, от 30.10.2023 № 90.01-04/2877.  

Представитель министерства поддержал ходатайство об их приобщении, пояснив,  что данные документы, в т.ч. и платёжные подтверждают частичную оплату межтарифной  разницы.  

Представитель предприятия возражений по приобщению указанных документов не  выразил.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил  их удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства  как представленные в обоснование правовой позиции ответчика по делу.  

Представитель предприятия в судебном заседании заявил ходатайства  об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности участия  в судебном заседании лично конкурсного управляющего предприятия, а также для  ознакомления с представленными доказательствами.  

Рассмотрев заявленные ходатайства истца об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции определил отказать в их удовлетворении  на основании статей 158, 159 АПК РФ ввиду отсутствия безусловных процессуальных  оснований для их удовлетворения, поскольку представитель предприятия принимает  участие в заседании суда, а дополнительные документы министерства поданы в  электронном виде ещё 27.10.2023, т.е. представитель предприятия располагал  достаточным временем для ознакомления с ними.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, отзывах на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлениями главы администрации Олюторского муниципального района  от 05.05.2006 № 60, от 15.11.2006 № 139 исключены из жилищного фонда Олюторского  района Корякского автономного округа жилые помещения, разрушенные землетрясением,  в том числе жилые дома в с. Корф.  

Законом Камчатского края от 04.03.2013 № 210 сельское поселение с. Корф  упразднено, территория сельского поселения включена в состав межселенной территории  Олюторского муниципального района.  

Вместе с тем на межселенной территории «Корф» в Олюторском районе  Камчатского края в период 2019-2021 годов (спорный период) фактически располагалось  шесть признанных аварийными многоквартирных домов, в которых проживали  сотрудники стратегически важного для района объекта - ФКП «Аэропорты Камчатки»,  АО «Камчатское авиапредприятие», котельной «Центральная» с.Корф, а также иных  служб, обеспечивающих работу аэропорта, и члены их семей: № 14 по ул. Северной,   № 12А по ул. Северной, № 12 по ул. Северной, № 16 по ул. Северной, № 6  по ул. Индустриальной, № 4 по ул. Индустриальной с. Корф.  

С целью обеспечения тепловой энергией указанных многоквартирных домов  администрацией Олюторского муниципального района 04.07.2018 создано  МУП «Олюторский», которому передана в эксплуатацию котельная «Центральная»  с. Корф для последующего оказания коммунальных услуг по теплоснабжению населения.  

МУП «Олюторский» присвоен статус теплоснабжающей организации; утверждены  тарифы на теплоэнергию и теплоноситель.  

Из предоставленных в дело постановлений РСТЦ Камчатского края от 01.11.2018   № 219, от 01.11.2018 № 218, от 14.12.2020 № 267 следует, что на период 2018 - 2021 годы  для МУП «Олюторский» регулятором был установлен как экономически обоснованный  тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям от котельной «Центральная»,  так и льготный тариф для населения: на 2019 год экономически обоснованный 1-е  полугодие 11 382 рубля 37 копеек/Гкал, 2-е полугодие 11 630 рублей 69 копеек/Гкал,  льготный 1-е полугодие 1 189 рублей 84 копейки/Гкал (с НДС), 2-е полугодие 1 261 рубль  20 копеек/Гкал (с НДС); на 2020 год экономически обоснованный 1-е полугодие  12 837 рублей 78 копеек/Гкал, 2-е полугодие 14 830 рублей 29 копеек/Гкал; льготный 1-е  полугодие 1 205 рублей/Гкал (с НДС), 2-е полугодие 1 255 рублей/Гкал (с НДС);  на 2021 год экономически обоснованный 1-е полугодие 12 000 рублей/Гкал, льготный 1-е  полугодие 1 255 рублей/Гкал (с НДС).  

Судом установлено, что вопрос теплоснабжения спорных многоквартирных жилых  домов в 2019-2021 годах решался оперативно, в том числе с участием Правительства  Камчатского края.  

Прокуратурой Олюторского района Камчатского края принимались меры  прокурорского реагирования в отношении главы Олюторского муниципального района,  администрации Олюторского муниципального района в части организации  теплоснабжения населения, проживающего на межселенной территории с. Корф.  

Расчет платы за отопление населению, проживающему в спорных  многоквартирных домах, выполнялся по льготным тарифам, что лицами, участвующими  в деле, не отрицалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также подтверждается  предоставленными МУП «Олюторский» в дело расчетными квитанциями.  

Письмом от 20.12.2018 № 90.01-04/3104 РСТЦ Камчатского края сообщило истцу  об отсутствии оснований для возмещения разницы между экономически обоснованным  и льготным тарифом ввиду поставки теплоэнергии в нежилые помещения.  

На обращение МУП «Олюторский» письмом от 24.05.2022 ответчик указал  на отсутствие оснований для заключения соглашения о предоставлении субсидии.  На обращение МУП «Олюторский» письмом от 28.12.2022 ответчик отказал  в предоставлении субсидии ввиду отсутствия в производственной программе  МУП «Олюторский» поставки теплоэнергии и горячей воды населению, проживающему  в многоквартирных домах, которые в 2006 году были исключены из реестра жилищного  фонда.  

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно наличия  (отсутствия) оснований для выплаты субсидии (межтарифной разницы),  МУП «Олюторский» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя  вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается.  Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно  к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное  

не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип  генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу  или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо  не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно  или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.  

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в  связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно - поставкой тепловой  энергии.  

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения  размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных  образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской  Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения  вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской  Федерации.  

В силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон № 190-ФЗ) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является  регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и  передаче тепловой энергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой  группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса  (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов).  

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены  на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации  и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности  теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения,  препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию,  предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10  Закона о теплоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения  социального положения граждан.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в Постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию  цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей  организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью  или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация  не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу  

ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).  

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями  возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет  своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически  обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям  по такому тарифу.  

Из материалов дела усматривается, что МУП «Олюторский» предъявило к  взысканию с министерства 59 979 614 рублей убытков в виде межтарифной разницы  ввиду поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в периоды 2018 –  2021 годов, при принятом нулевом показателе производственной программы на тепловую  энергию по категории потребителей «население» в период 2018 – 2021 годов.  

Тарифы на тепловую энергию в отношении предприятия в период 2018, 2019 годов  устанавливались непосредственно по заявлению истца, в то время как в период 2020, 2021  годов такие тарифы установлены по инициативе регулятора методом индексации тарифов.  

Как установлено материалами дела, письмом от 31.10.2018 № 9 предприятие  просило РСТЦ Камчатского края рассмотреть вопрос о формировании и утверждении  льготного тарифа в сфере теплоснабжение для потребителей территории с. Корф от  котельной «Центральная» на 2018 – 2019 годы. На период 2019 – 2021 годов  регулирующий орган установил для потребителей МУП «Олюторский» тарифы как в  обоснованном размере, так и льготные тарифы, в связи с чем предприятие осуществило  поставку тепловой энергии в спорные дома по льготному тарифу.  

Правомерность поставки тепловой энергии в спорные жилые дома по льготным  тарифам подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний  при Губернаторе Камчатского края, из которых следует, что МУП «Олюторский»  вменялось в обязанность обеспечить теплоснабжение потребителей, проживающих  в домах, расположенных на межселенной территории Олюторского муниципального  района (с. Корф).  

Также правомерность применения истцом при поставке конечным потребителям  тепловой энергии по льготным тарифам подтверждается правовой позицией, изложенной  в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П,  от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, согласно которым при установлении тарифов  законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства,  в связи с чем запрещено вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих одной  и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

Доказательств того, что конечные потребители предприятия, проживающие  в спорных многоквартирных домах, не относились к категории «население», в связи с чем  поставка таким потребителям тепловой энергии должна производиться по экономически  обоснованным тарифам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявляя настоящее требование о  взыскании недополученных средств в виде межтарифной разницы истец фактически  повторно предъявил к взысканию с ответчика спорную задолженность, со ссылкой на  письма от 09.09.2019 № 294, от 25.05.2021 № 1514, от 17.03.2021 № 01-03-44-1466,  от 21.06.2021 № 1810, от 28.06.2021 № 20/04-2704, от 30.10.2023 № 90.01-04/2877,  пояснительную записку к реестру, платежные поручения от 18.09.2019 № 456678,  от 15.02.2021 № 889820, от 24.03.2021 № 26751, соглашение от 09.07.2021 № 226,  исполнительные листы серии ФС № 034427108, серии ФС № 034427623, отклоняются  судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спорного  разбирательства.  

Так, из анализа вышеуказанных документов следует, что финансово-экономическим управлением администрации Олюторского муниципального района  

осуществлена оплата в пользу АО «Корякэнерго», в то время как предметом настоящего  спора является взыскание суммы межтарифной разницы с министерства в пользу  МУП «Олюторский» за поставку тепловой энергии населению.  

Доказательств того, что АО «Корякэнерго» и МУП «Олюторский» являются  взаимосвязанными организациями, в связи с чем погашение долга перед одной их них  влечет прекращение долга перед другой, апеллянтом не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт  поставки предприятием потребителям тепловой энергии по льготным тарифам, в  отсутствие доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о правомерности предъявленного истцом ответчику требования о взыскании  межтарифной разницы в виду поставки тепловой энергии по льготному тарифу.  

Согласно расчету МУП «Олюторский» сумма убытков предприятия в виду  недополученных средств межтарифной разницы в 2019 году составила 21 334 696 рублей  27 копеек, в 2020 году – 25 257 260 рублей 26 копеек, в 2021 году – 13 387 658 рублей  07 копеек.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы межтарифной разницы,  суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным  с учетом нормативов потребления тепловой энергии и площади отапливаемых помещений  спорных многоквартирных домов.  

Апелляционной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что  расчет спорной задолженности проверен РСТЦ Камчатского края, что подтверждается  письмом указанного лица от 22.06.2023.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции,  ФИО2 и министерством заявлены ходатайства о применении последствий  пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.  

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции в части пропуска  предприятием срока исковой давности для предъявления настоящего требования,  суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности  определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего  права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение  обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения  срока исковой давности, указано, что согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами  претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Из материалов дела усматривается, что предприятие обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением 12.01.2023. Следовательно,  надлежащими требованиями, с учетом сроков исковой давности и периодом досудебного  урегулирования спора, являются требования истца к ответчику о взыскании межтарифной  разницы, начиная с декабря 2019 года, поскольку нарушении своих требования  предприятие должно было узнать не позднее окончания расчетного периода,  то есть с 01.01.2020.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделаны  неправомерные выводы о применении пропуска истцом срока исковой давности,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании  норм права, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрен иной,  в том числе более длительный, чем предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ,  срок исковой давности для предъявления заинтересованным лицом требований  о взыскании межтарифной разницы.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой  давности для предъявления требований о взыскании межтарифной разницы за период  с января по ноябрь 2019 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования МУП «Олюторский» к министерству о взыскании убытков за период с декабря  2019 года по июнь 2021 года.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы исковых  требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в размере  41 041 575 рублей 87 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным  арифметически и по праву.  

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий исковые требования предъявлены  к ненадлежащему ответчику, поскольку министерство не является регулирующим  органом, как не является главным распорядителем бюджетных средств, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам  к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени субъекта  Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта  Российской Федерации.  

По иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом  интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган,  осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации  полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 3 пункта 3  статьи 158 БК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства  Камчатского края от 19.12.2008 № 426-П, Министерство осуществляет бюджетные  полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета,  предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Камчатского края от 09.04.2020   № 127-П «Об утверждении Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий  юридическим лицам, осуществляющим на территории Камчатского края регулируемую  деятельность в сферах электроэнергетики и теплоснабжения, в целях возмещения  недополученных доходов в связи с замещением дефицита газа резервными видами  топлива» Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского  края является уполномоченным органом по предоставлению теплоснабжающим  организациям субсидии на компенсацию недополученных доходов, возникающих  в связи с замещением дефицита газа резервными источниками топлива.  

Таким образом, в настоящем случае именно министерство является главным  распорядителем бюджетных средств по спорному виду расходов краевого бюджета.  

Указанный вывод также следует из анализа Положения о Региональной службе  по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденным Постановлением Правительства  Камчатского края от 19.12.2008 N 424-П (пункт 9), и Положением о Министерстве  финансов Камчатского края, утвержденным Постановлением Правительства Камчатского  края от 19.12.2008 N 436-П (пункт 11), которыми установлено, что министерство  осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств  краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение его деятельности и деятельности  РСТЦ Камчатского края.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  МУП «Олюторский» к Камчатскому краю в лице министерства о взыскании  41 041 575 рублей 87 копеек компенсации межтарифной разницы.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не  

имеются. 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  

жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 по делу  

 № А24-59/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков