Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6149/2017

г. Владивосток

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-9670/2018,

на решение от 31.10.2018 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6149/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области, Компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» 

о понуждении исполнить обязательства по оплате услуг агентирующей компании,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалина» (далее – ответчик, Общество) о понуждении исполнить обязательство по оплате агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» инвойса на сумму 43 870 долларов США за услуги стоянки теплохода «Поларис» у причала порта Пусан (Республика Корея).

Определениями суда от 11.04.2018 и от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства Сахалинской области и иностранная компания «Heon Seung Shipping Co, LTD» (Южная Корея).

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Общество по независящим от него обстоятельствам и по вине Учреждения не имело возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по государственному контракту, в связи с чем оплата стоянки судна за период с 01.01.2017 по 04.02.2017 не может быть возложена на Общество как подрядчика. Обращает внимание на утрату Учреждением интереса к исполнению спорного контракта, что подтверждается размещением тендера на оказание услуг по утилизации т/х «Поларис», в стоимость которого включены спорные расходы. Утверждает, что контракт расторгнут Обществом 04.02.2017, когда вступило в силу решения Общества о его расторжении в одностороннем порядке, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Учреждение указало, что по контракту срок выполнения работ составил 180 календарных дней, то есть по 04.02.2017, и стоимость судового агентирования в данный период включена в оплату по контракту, то есть расходы за стоянку судна до 04.02.2017 должен был нести ответчик. Полагает, что недостаток средств в пределах указанного периода на стоянку судна не освобождает ответчика от его обязательств. Утверждает, что письмом от 01.12.2016 Учреждение приняло решение о приостановлении ремонта судна, но не о приостановлении либо расторжении контракта. Считает, что расходы ответчика по обеспечению стоянки судна возмещены Обществом из авансового платежа, а интерес к исполнению контракта истец не утратил.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительного документа и об истребовании доказательств – заключённого по результатам торгов договора купли-продажи судна (т/х «Поларис») между Учреждением и АО «Петросах», по условиям которого судно продано с обременением в размере спорной суммы. 

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, коллегия  отказала в истребовании доказательств с учётом того, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, и приобщила к материалам дела дополнительный документ – распечатку с официального сайта о торгах http:/torgi.gov.ru, которая предоставлялась суду представителем апеллянта в судебном заседании 22.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Учреждение является балансодержателем теплохода «Поларис», находящегося в собственности Сахалинской области и переданного истцу на праве оперативного управления по акту от 28.01.2014. 

08.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 31/2016 на выполнение ремонтных работ теплохода «Поларис».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в срок и объеме, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику в установленном порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы и затраты в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Местом исполнения обязательства по приёмке судна в ремонт определён порт ФИО2, по приёмке из ремонта – порт Пусан, Корея. Местом ремонта также определён порт Пусан, Корея (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта датой начала ремонта является дата подписания акта сдачи судна в ремонт (пункт 6.1 контракта), датой окончания работ является дата подписания заказчиком приёмки судна из ремонта. Срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней.

Пунктом 14.9 контракта установлено, что он действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Расчёт стоимости работ и затрат, являющийся Приложением № 1 к контракту, в актуальной редакции утверждён сторонами 07.12.2016 дополнительным соглашением № 1 к контракту (т.1, л.д.29-30) и предусматривает выделение в составе общей цены контракта отдельной строкой стоимости судового агентирования в размере 975 000 рублей, а также обеспечения и стоянки судна в размере 6 198 400 рублей (в прежней редакции приложения № 1 на обеспечение и стоянку судна на период ремонта было выделено 1 200 000 рублей).

18.11.2016 письмом № 072/16 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения ремонтных работ главного двигателя № 1 Судна. 

28.11.2916 письмом № 077/16 подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта ввиду невозможности исполнения Обществом своих обязательств (т.1, л.д.94).

01.12.2016 письмом № 2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановления работ по ремонту ГД № 1 до принятии решения в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта (т.1, л.д.95), а также предложил подписать дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении оплаты расходов, связанных с содержанием судна и экипажа в месте стоянки.

24.01.2017 подрядчик принял решение № 007/17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вручив данное решение заказчику 25.01.2017.

Решение подрядчика оспорено не было и вступило в силу 04.02.2017, а 07.03.2017 подрядчик передал судно на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Группа Диалог». 

06.03.2017 агентирующей корейской компанией «Heon Seung Shipping Co, LTD» (далее – компания «HSS Co., LDT») владельцу судна выставлен инвойс (счёт) на оплату портовых расходов за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в общей сумме 43 870 долларов США (т.1, л.д.34), в которые включены плата за пользование подъемным краном, причальный и прочие сборы за январь и февраль 2017 года, плата береговому электрику, плата за пользование генератором, агентское вознаграждение, плата за электронный документооборот. 

30.03.2014 в Учреждение поступило письмо № HSS170329-1  от компания «HSS Co., LDT» с требованием оплатить долг по стоянке судна в г. Пусан (т.1, л.д.39). 

02.05.2017 Обществом получено от Учреждения письмо (претензия) № 630 с требованием об уплате в пользу компании «HSS Co., LDT» 46 750 долларов США за услуги по стоянке судна.

Письмом от 19.05.2017, поступившим в Учреждение 24.05.2017, Общество отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на иск включает в себя право на предъявление иска (процессуально-правовая сторона права на иск) и право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона иска) (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1815).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статей 8 и 11 ГК РФ подлежащие судебной защите гражданские права и обязанности возникают из снований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, которыми может быть установлено, что обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в инвойсе № HDSPA170306 и в письме компании «HSS Co., LDT» от 29.03.2017, адресованном Учреждению, истцу вышеназванной иностранной компанией предъявлено требование об оплате долга по стоянке судна в порту Пусан за период  01.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 43 870 долларов США.

Из перечисленных обстоятельств следует, что отношения по оказанию услуг, связанных с обеспечением стоянки спорного судна в соответствующий период, имели место непосредственно между истцом как судовладельцем, с одной стороны, и компанией «HSS Co., LDT» как исполнителем услуг, с другой стороны, в отсутствие заключённого между ними договора. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, факт предъявления иностранной компанией требований напрямую к истцу подтверждён материалами дела и самой иностранной компанией, участвующей в деле в качестве третьего лица, не оспорен и не опровергнут.

Факт выдачи Учреждению компанией «HSS Co., LDT» полномочий на совершение юридически значимых действий, а равно и процессуальных полномочий на предъявление в суд требований в защиту прав и законных интересов данной иностранной организации, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах Учреждением избран для защиты своих прав предусмотренный статьёй 12 ГК РФ способ – присуждение к исполнению обязанности в натуре путём возложения на ответчика обязанности оплатить третьему лицу сумму его требований к Учреждению.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1928).

Таким образом, для установления обоснованности требований истца суду надлежало установить наличие либо отсутствие гражданско-правовых обязательств Общества перед Учреждением, которые могли бы служить основанием для предъявления подобного требования к ответчику. В частности, истцу следовало представить доказательства правомерности требований иностранной компании и доказать наличие оснований для возложения обязанности исполнения этих требований на Общество.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом требуемой иностранной компанией задолженности , в связи с чем нет оснований признать права истца нарушенными ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия должным образом подтверждённых в соответствии с требованиями статье 65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно Общество отвечает перед Учреждением по обязательствам последнего перед  компанией «HSS Co., LDT» в части оплаты долга по стоянке судна в порту Пусан за период  01.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 43 870 долларов США.

В частности, спорным контрактом (с учётом дополнительного соглашения к нему) стороны предусмотрели финансирование заказчиком расходов на обеспечение и стоянку судна на период ремонта в размере 6 198 400 рублей (исходя из максимальной длительности ремонта в 180 дней, то есть не менее 34 435 рублей в день). Из материалов дела усматривается, что судно находилось на стоянке в порту Пусан более продолжительный срок, в связи с чем предусмотренное контрактом финансирование явно недостаточно для оплаты такой стоянки, что подтверждается расчётами стоимости стоянки в инвойсе иностранной компании и аналогичным расчётом Общества (т.1, л.д.102).

Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять за свой счёт финансирование расходов по стоянке судна при его стоянке в порту Пусан, а выделенная в рамках контракта суммы для этого оказалась недостаточной, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнения требований третьего лица к истцу у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела и общедоступных сведений официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru в сети Интернет, действующего в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», коллегией установлено, что в декабре 2018 года состоялись торги по извещению № 151018/1603101/01, в результате которых (протокол открытого аукциона № 2 от 12.12.2018) признан состоявшимся аукцион по продаже спорного суда акционерному обществу «ПЕТРОСАХ» (

<

...> этаж, пом.1, оф.815) за 10 719 933 рубля с существующим обременением: задолженность по стоянке судна в порту Пусан в размере 43 870 долларов США, которая не включена в стоимость имущества и уплачивается отдельно.

Вышеуказанное также свидетельствует о том, что спорное обязательство последовало судьбе судна и на ответчика возложено быть не могло.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с оставлением иска без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, а 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду её удовлетворения взыскиваются судом с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 по делу № А59-6149/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко