ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11912/2022

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу                  № А66-11912/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец                     с. Туркман р-на Барда Республики Азербайджан; последний адрес             регистрации – Тверская область; адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...> (с 02.09.2022 по 02.09.2023); адрес регистрации в настоящее время отсутствует; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 24.08.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 30.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 30.05.2023, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170002, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

Определением суда от 27.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (адрес – Костромская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) на сумму 2 110 971,93 руб., в том числе 13 620,11 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 24.05.2022, заключенный ФИО3 и ФИО4 о продаже транспортного средства KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 484 737,50 руб.

Банк обратился 15.02.2024 в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.03.2023 по вопросу включения требования в реестр требований кредиторов Должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в рамках кредитного договора от 03.03.2022 № 5148118919 в размере 2 110 971,93 руб. как обеспеченного залогом права требования к ФИО4 в размере 1 484 737,50 руб.

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Совкомбанк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование поданного ходатайства Банк указал, что новым обстоятельством считает признание определением суда от 30.10.2023 недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.05.2022, заключенного ФИО3 и ФИО4 о продаже транспортного средства, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 484 737,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное Банком обстоятельство не является новым, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В  силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра определения суда от 27.03.2023 по новым обстоятельствам                     Банк ссылается на то, что определением суда от 30.10.2023 признан недействительной  сделкой  договор купли-продажи от 24.05.2022,  заключенный Должником и ФИО4, о продаже транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 484 737,50 руб. 

Банку было отказано в признании статуса залогового кредитора, поскольку спорный автомобиль, выступающий предметом залога, продан иному лицу. 

Действительно, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залога, залог сохраняется. При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 58).

Исходя из положений статей 338, 339 ГК РФ, по общему правилу предметом залога является индивидуально-определенное имущество, а потому режим заложенного имущества автоматически не может распространяться на право требования к контрагенту по недействительной сделке.

Признание сделки недействительной не привело к фактическому возврату транспортного средства в конкурсную массу.

Указанным выше определением о признании сделки недействительной также не установлено право залога на реституционное требование.

Более того, как следует из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 14539506 от 03.06.2024, право требования с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 1 484 737, 50 руб. на момент рассмотрения судом настоящего заявления реализовано на торгах, вырученные денежные средства распределены.

Ходатайство о применении обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  определением суда от 09.08.2024 реализация имущества Должника завершена.

Следовательно, сам по себе пересмотр по новым обстоятельствам определения суда о включении Банка в реестр требований кредиторов Должника вследствие признания сделки недействительной не приведет к иному результату, даже учитывая принцип «эластичности залога».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не соответствует критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-11912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева