АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20991/2017

Дело № А49-10212/2015

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп»  Габдуллиной Ю.Р., доверенность от 28.10.2016 № 40,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-10212/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь», г. Пенза (ИНН 5835101865, ОГРН 1135835002060) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Пенза (ИНН 5835101022, ОГРН 1135835001136),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» (далее – ООО «СтройСвязь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 935 147 руб. 99 коп. (14 960 147 руб. 38 коп.  основной долг, 975 027 руб. 61 коп. – неустойка).

В обоснование требования кредитор представил договор подряда от 14.07.2015 № 6, заключенный между ООО «МегаСтрой» и ООО «СтройСвязь», копии актов о приемке выполненных работ от 01.08.2014, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2015.

Определениями арбитражного суда от 19.01.2016, 21.03.2016, 28.04.2016, 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГК ВОУ ВПО «Военная академия МТО имени генерала армии А.В. Хрулева», АО «Славянка», ООО «БИАР Групп».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления ООО «СтройСвязь» о включении 15 935 174 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МегаСтрой» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «СтройСвязь» просит принятые по спору судебные акты отменить, требование кредитора удовлетворить в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы, предусмотренные договором подряда, ООО «СтройСвязь» выполнены в полном объеме, факт исполнения иным лицом спорных работ должником не доказан, вывод о мнимости сделки является необоснованным. 

Конкурсный управляющий должником Новикова И.Н. и ФГК ВОУ ВПО «Военная академия МТО имени генерала армии А.В. Хрулева» направили в адрес кассационного суда ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. 

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Голден Груп» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «СтройСвязь», считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) 28.02.2013 был заключен государственный контракт № 197/3К/2013/ДРГЗ, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок  до 30.06.2015 оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме - в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (приложение № 1 к контракту), а также выполнить работы по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 3.14 исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг и выполнения работ соисполнителей. При этом третьи лица должны иметь лицензии на соответствующие виды работ в случае, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.6 исполнитель обязан заблаговременно представить районному представителю списки своего персонала и автомобильного транспорта для оформления пропусков и обеспечить оформление персоналу соответствующих допусков на объекты имущественного комплекса в целях исполнения обязательств по контракту.

ОАО «Славянка» в период с 14.07.2014 по 30.07.2014 письмами согласовывало с руководством Пензенского артиллерийского инженерного института (филиалом ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева», далее – ПАИИ) оформление пропусков на учебную территорию ПАИИ для выполнения работ своих сотрудников. В актах о приемке выполненных работ от 14.10.2014 № 9-П, от 02.12.2014 № 18, от 02.12.2014 № 17 отражен факт оказания работ и услуг.

В дальнейшем, 14.07.2014 между ОАО «Славянка» и ООО «БИАР Групп» был заключен договор № 280/ЕП-2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддерживания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, согласно техническому заданию (приложение № 1) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 4).

При этом согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком выбор субподрядной организации, а также перечень, объем и стоимость субподрядных работ.

В тот же день - 14.07.2014 между ООО «БИАР Групп» и ООО «МегаСтрой» был заключен договор № 02/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить те же вышеперечисленные работы по текущему ремонту.

В обоснование заявленного требования ООО «СтройСвязь» ссылается на заключенный в этот же день - 14.07.2014 между ООО «МегаСтрой» (генподрядчик) и ООО «СтройСвязь» (подрядчик) договор № 6, в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту на объекте ПАИИ (филиала ФГК ВОУ ВПО «Военная академия МТО имени генерала армии А.В. Хрулева»), инв. № 43, 11, 114, и передать полученные при выполнении работ результаты в соответствии с договором, а также утвержденной проектно-сметной документацией. Объем и характеристика работ отражаются в утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору). 

Общая стоимость работ по договору составляет 14 960 147 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.4.5 договора подрядчик до допуска к работе должен представить список работников с указанием их ФИО, должностей и групп, а также оформить пропуска на служебный транспорт для въезда на территорию больницы на период ремонта.

Оплата в соответствии с пунктом 4.4 договора производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.08.2014 № 1/1, от 01.08.2014 № 1/2, от 01.08.2014 № 1/3 на общую сумму 14 960 147 руб. 38 коп., справка № 1 формы КС-3 от 02.03.2015, локальные сметы № 1/1, 1/2, 1/3, а также проект производства работ по капитальному ремонту ПАИИ.

Считая, что должником обязательства по оплате выполненных работ по договору от 14.07.2014 № 6 не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что взаимоотношения не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, стороны сделки, являющиеся заинтересованным лицами, не преследовали цели фактического оказания работ на заявленную сумму, договор был заключен только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО «СтройСвязь» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А49-10212/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Г. Иванова

										В.В. Конопатов