ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18805/2017

г. Самара

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области -  представитель ФИО2.(доверенность от 22.01.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО3  -  представитель ФИО4.(доверенность от 12.02.2018),

от Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  -  представители ФИО5.(доверенность от 12.02.2018), ФИО6.(доверенность от 29.01.2018),

от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области -  представитель ФИО7.(доверенность от 09.01.2018),

от ООО «Прачечная пять звезд» -  представитель, ФИО8.(доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу  №А72-18805/2017 (судья Овсяникова Ю.А.), 

по   заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

заинтересованные лица: Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, 

ООО «Прачечная пять звезд»,

об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 01.12.2017 по делу №14579/03-2017 и предписания от 01.12.2017 №58,

                                                   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), заинтересованные лица: Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, ООО «Прачечная пять звезд», об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 01.12.2017 по делу №14579/03-2017 и предписания от 01.12.2017 №58.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18805/2017 от 07.03.2018 г.,  в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается не неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в данном случае конкурсная документация не содержала четкого и прямого указания на то, что для заказчика договорами аналогичного и сопоставимого характера являются, в том числе, договоры по оказанию услуг по стирке и обработке белья.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заказчик вправе устанавливать в конкурсной документации те критерии оценки заявок, которые являются для него значимыми. Конкурсная комиссия, в свою очередь, при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта руководствовалась критериями и порядком оценки заявок, которые установлены конкурсной документацией и законодательством.

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

ООО «Прачечная пять звезд» в письменных пояснениях просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-18805/2017 от 07 марта 2018 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Прачечная пять звезд» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-18805/2017 от 07 марта 2018 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.10.2017 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом – Департамент государственных закупок Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области» - опубликованы извещение и документация о проведении заказчиком – ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» открытого конкурса № 0168200002417006727 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря (начальная (максимальная) цена контракта - 31 604 184,00 руб.; срок приема заявок на участие – с 26.10.2017 по 16.11.2017; дата рассмотрения и оценки заявок – 21.11.2017).

13.11.2017 опубликованы разъяснения положений документации.

Для оценки заявок участников закупки установлены следующие критерии и их величины значимости:

- стоимостной - цена контракта - 60%

- нестоимостной - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации – 40% - для которого устанавливаются следующие показатели:

Показатель 1: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (значимость - 50%).

В рамках показателя оценивается опыт участника закупки по оказанию услуг для обеспечения нужд медицинских бюджетных и казённых учреждений.

Контракты (договоры) одновременно: должны быть заключены между участником закупки и медицинским бюджетным или казённым учреждением; должны быть исполнены в 2013 - 2015 годах; цена каждого из контракта (договора) должна составлять не менее 5% начальной максимальной цены контракта (то есть не менее 1580209,20руб.).

Для оценки учитываются:

- сведения об исполненных контрактах (договорах) в 2013 - 2015 годы (по форме пункта 3 формы «Предложение участника закупки в отношении закупки» раздела 4 конкурсной документации);

- копии контрактов (договоров) вместе с актами приемки оказанных услуг.

Для расчета баллов по показателю не будут учитываться контракты (договоры):

- цена которых составляет менее 5% НМЦК (1580209,20 руб.);

- в отношении которых не представлены номера реестровых записей, содержащиеся в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru;

- в отношении которых не представлены акты приемки оказанных услуг;

- сведения о которых, содержащиеся в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru, противоречат представленной участником закупки информации о таком контракте (предмет контракта на оказание услуг, цены контракта, информации о заказчике контракта, исполнении контракта).

Количество баллов определяется по следующей шкале: отсутствие - 0 баллов,

от 1 до 2 контрактов/договоров включительно - 20 баллов,

от 3 до 4 контрактов/договоров включительно - 50 баллов,

5 и более контрактов/договоров - 100 баллов.

Показатель 2: обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (значимость 30 %), оценивается количество штатных работников, для оценки учитываются копии трудовых книжек.

Показатель 3: соответствие трудовых ресурсов нормам, установленным Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», значимость -20%.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 16.11.2017, заявки на участие в конкурсе подали ООО "КИВИ", ООО «Прачечная 5 звезд», ИП ФИО3

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.11.2017, заявка ООО «КИВИ» отклонена конкурсной комиссией, заявки ООО «Прачечная 5 звезд» и ИП ФИО3 признаны соответствующими требованиям, по итогам их оценки победителем конкурса признана ИП ФИО3 (с оценкой заявки 89,56), заявке ООО «Прачечная 5 звезд» присвоен второй номер с оценкой заявки 80.

ООО «Прачечная 5 звезд» обратилось в Ульяновское УФАС России с жалобой (вх. №6931 от 24.11.2017) на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса №0168200002417006727.

В жалобе сослался на то, что показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в рамках которого оценивается опыт участника по оказанию услуг, исходя из контрактов, которые были заключены с медицинским бюджетным или казенным учреждением, на сумму не менее 5% начальной (максимальной) цены контракта, и исполненных в 2013-2015 годах, ограничивает круг участников конкурса и исключает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, имеющими опыт выполнения аналогичных работ, а также направлен на создание преимущественного положения конкретного поставщика, поскольку ООО «Прачечная 5 звезд» имеет внушительный опыт участника по успешному оказанию услуг, начиная с 2015 года, что не может быть представлено обществом в качестве опыта, соответствующего требованиям, указанным в документах заказчика.

Кроме того, ООО «Прачечная 5 звезд» указало, что действия конкурсной комиссии при подсчете баллов по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» являются неправомерными, поскольку у победителя конкурса ИП ФИО3 также нет требуемого заказчику опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Учитывая, что, согласно конкурсной документации, объектом закупки является оказание услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря, то есть аренда собственного обработанного (чистого) белья, доказательством наличия соответствующего опыта будут являться контракты по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря, а не стирка белья для нужд медицинских учреждений.

Комиссия Ульяновского УФАС России по контролю закупок по результатам рассмотрения дела №14 579/03-2017 по жалобе ООО «Прачечная 5 звезд» обнаружила признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем 01.12.2017 вынесла решение:

1.Признать жалобу ООО «Прачечная 5 звезд» обоснованной в части применения порядка оценки заявок, не установленного в конкурсной документации.

2.Признать жалобу ООО «Прачечная 5 звезд» неподлежащей рассмотрению в части обжалования положений конкурсной документации.

3.Признать в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

4.Признать в действиях заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

5.Обязать конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 0168200002417006727.

6. Обязать заказчика устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в конкурсную документацию, в том числе, продления срока приема заявок с учетом требований законодательства и принятого решения, на что выдать предписание.

7.Передать материалы дела № 14 579/03-2017 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Предписанием Ульяновского УФАС России №58 от 01.12.2017 :

1. конкурсной комиссии ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в срок до 15.12.2017 предписано устранить допущенное нарушение ч. 5 ст. 53 Закона №44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 0168200002417006727.

2. ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» устранить допущенные нарушения п.9 ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ путем внесения изменений в конкурсную документацию, в том числе продления срока приема заявок с учетом требований законодательства и принятого решения №14 579/03-2017.

3. В срок до 20.12.2017 представить письменное доказательство исполнения настоящего предписания. ИП ФИО3 и ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС, обратились в суд с заявлениями об признании указанных ненормативных актов недействительными.

ИП ФИО3 в обоснование своих доводов пояснила, что заявитель в результате принятого решения и предписания лишился права освоить контракт; заявитель жалобы ООО «Прачечная 5 звезд» оспаривает как установленный конкурсной документацией критерий оценки: показатель «Опыт..», так и действия конкурсной комиссии по оценке результата приема заявок, таким образом, ООО «Прачечная 5 звезд»  оспаривает положения действующего законодательства в указанной части. Комиссия Ульяновского УФАС России не имеет полномочий рассматривать жалобы на действующее законодательство. Считает, что документация о спорной закупке содержит все указанные в Закона №44-ФЗ и Правилах критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок. ООО «Прачечная 5 звезд» оспаривает и само право Заказчика - ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» устанавливать в конкурсной документации те критерии оценки заявок, которые являются для него значимыми. Решение и выданное в его исполнение предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права ИП и препятствуют ИП осуществлять предпринимательскую деятельность.

Заявитель ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в обоснование своей позиции указало, что конкурсная документация, а также критерии и порядок оценки заявок соответствуют Закону о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 №1085, что подтверждается решением Ульяновского УФАС России от 16.11.2017 по делу №14 516/03-2017 (по той же закупке), согласно которому установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участников открытого конкурса…» не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчикам Законом о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. №1085 не вменена обязанность раскрытия понятия «сопоставимого характера и объема». 

ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» считает решение и предписание Ульяновского УФАС России необоснованным и неправомерным, что влечет невозможность заказчику исполнения на него функций обеспечения лечебного процесса и тем самым нарушает его права.

Ответчик в обоснование возражений сослался на установленный Ульяновским УФАС России при рассмотрении дела факт, что в составе заявки ИП ФИО3 в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, представлены документы (договоры), заключенные ИП с медицинскими учреждениями г.Ульяновска в 2013-2014 г.г. на оказание услуг по стирке с применением специальных дезинфицирующих выводящих отбеливающих моющих средств, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды, белья.

Согласно установленному в конкурсной документации порядку оценки по указанному показателю, конкурсная комиссия оценивает опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Учитывая, что объектом закупки является услуга по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря, предметом представленных в составе заявки победителя закупки гражданско-правовых договоров является оказание услуг по стирке больничного белья и специальной медицинской одежды, процедура которого включает лишь один из этапов обжалуемого объекта закупки, а именно стирка и обработка белья.

При таких обстоятельствах Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу, что представленные гражданско-правовые договоры в составе заявки ИП ФИО3 не являются аналогичными объекту закупки услугами, выполняемыми в одинаковых с предметом закупки условиях, поскольку мягкий инвентарь в представленных ИП ФИО3 договорах принадлежит заказчику, а по предмету закупки обжалуемого конкурса мягкий инвентарь будет принадлежать исполнителю, что, по сути, является элементом договора аренды. При этом конкурсная документация не содержит указания на то, что для заказчика договорами аналогичного и сопоставимого характера являются, в том числе, договоры по оказанию услуг по стирке и обработке белья. Таким образом, по мнению УФАС, в нарушение установленного в конкурсной документации порядка оценки, членами конкурсной комиссии неправомерно учтены представленные ИП ФИО3 документы по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Действия конкурсной комиссии, нарушившей установленный документацией порядок оценки, нарушают часть 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ. 

В связи с изложенным, жалоба ООО «Прачечная 5 звезд» в указанной части признана обоснованной. 

Комиссия Ульяновского УФАС России не согласилась с позицией заявителя о неправомерном выводе о наличии нарушений закона №44-ФЗ, поскольку установленный порядок оценки заявок участников закупки не содержит указание на понятие сопоставимости услуг, а именно, что будет считаться услугами сопоставимого характера при оценке заявок участников закупки конкурсной комиссией, поскольку объект закупки предполагает многоэтапную процедуру оказания услуг и оказание услуг по стирке белья является лишь одним этих этапов. Конкурсная документация предусматривает исключительно оценку контрактов, в рамках которых выполнялись аналогичные объекту закупки работы, в то время как Правила оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, предусматривают оценку сопоставимого опыта, что предполагает оценку опыта, сравнимого с объектом закупки, но не только прямо тождественного ему. Ответчик также не согласен в доводом ИП ФИО3 о том, что решением ответчика от 16.11.2017 по делу №14 516/03-2017 по жалобе ИП ФИО9, поданной на положения документации оспариваемого открытого конкурса, Комиссией Ульяновского УФАС России уже была проведена внеплановая проверки и рассмотрены аналогичные доводы, поскольку Административный регламент ФАС не ограничивает Комиссию по количеству проведения проверок при осуществлении закупки и при проведении проверки по жалобе ИП ФИО9 с 10 по 16 ноября 2017 Комиссия не имела возможности оценить ход действий конкурсной комиссии заказчика 21.11.2017 в части применения порядка оценки заявок участников, установленного конкурсной документацией.

ООО «Прачечная 5 звезд» полагает, что доказательством наличия опыта будут являться контракты по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного инвентаря, а не стирка белья для нужд медицинских учреждений, контракты по которым представлены ИП ФИО3

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Статьей 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ст.8 Закона 344-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу статьи 52 Закона может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно ст.32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона №44-ФЗ Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.4 Правил заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки, среди которых, в том числе, названа квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией открытого конкурса № 0168200002417006727 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря установлены стоимостной (цена контракта) и нестоимостной (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации) критерии, при этом к одним из показателей нестоимостного критерия отнесен опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, в рамках которого оценивается опыт участника закупки по оказанию услуг для обеспечения нужд медицинских бюджетных и казённых учреждений.

Заявка ИП ФИО3 содержала сведения о контрактах по оказанию услуг по стирке и дезинфекции белья для государственных учреждений здравоохранения.

Заявка ООО «Прачечная 5 звезд» сведений о ранее заключенных контрактах не содержала, в связи с чем победителем конкурса была признана ИП ФИО3

Второй участник закупки, посчитав, что услуги по стирке и обработке белья не являются сопоставимыми для услуг по предоставлению обработанного мягкого инвентаря, обратился с соответствующей жалобой в Управление УФАС, которое признало его доводы обоснованными, указав, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок не раскрывает понятие сопоставимости услуг, а стирка и обработка белья не являются аналогичными предмету закупки услугами.

При этом в оспариваемом решении указано, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, вместе с тем жалоба ООО «Прачечная 5 звезд» содержит указание на нарушение самого порядка оценки, которое привело к неверному присвоению баллов; при этом, поскольку обжалование положений конкурсной документации по правилам ст.106 Закона №44-ФЗ возможно было только до 16.11.2017, указанная жалоба в данной части признана неподлежащей рассмотрению.

Ранее, по жалобе ИП ФИО9, Управлением УФАС принято решение №14 516/03-2017 от 16.11.2017, которым установление такого показателя как опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, в рамках которого оценивается опыт участника закупки по оказанию услуг для обеспечения нужд медицинских учреждений в 2013-2015г.г., признан не противоречащим требованиям законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции, оценив приложенную в материалы дела конкурсную документацию, правомерно отклонил доводы ООО «Прачечная 5 звезд», УФАС о том, что предмет закупки по проведенному конкурсу – это аренда белья, поскольку по условиям проекта контракта с приложениями (раздел 6 конкурсной документации), предметом закупки является оказание исполнителем по адресам подразделений заказчика услуг по бесперебойному вывозу использованного и предоставлению взамен использованного чистого, обработанного в соответствии с санитарными нормами и правилами, мягкого инвентаря (больничного белья) партиями в соответствии с графиками забора и выдачи, исходя из представленных заказчиком статистических данных и заявок.

Как верно указал суд, данные услуги арендой по нормам Гражданского кодекса не являются.

При этом стирка и дезинфекция белья являются сопоставимыми услугами предмету закупки, с той лишь разницей, что белье взамен пришедшего в негодность заменяется самим исполнителем.

При этом, как установил суд, положения конкурсной документации одинаковы для всех участников, что не ограничивало право ООО «Прачечная 5 звезд» предоставить сопоставимые по его мнению предмету закупки контракты, однако этого не было сделано, и, как указывает уполномоченный орган, и не могло быть сделано подателем жалобы, поскольку таких исполненных контрактов за период 2013 - 2015 с ценой не менее 5% начальной максимальной цены контракта, по сведениям сайта закупок, у ООО «Прачечная 5 звезд» не имеется.

В соответствии со ст.50 Закона №44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

ООО "Прачечная 5 звезд" соответствующих запросов заказчику не направляло, приложив к заявке все имеющиеся у общества документы.

Выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика, при отсутствии ограничения круга участников, является одной из основных задач Закона №44-ФЗ, который не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту/условиям закупки, которые являются для него значимыми (Постановление Президиума ВАС РФ №11017/10, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

При рассмотрении судом дел о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке (п.11 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии доказательств наличия фактов ограничения конкуренции при проведении закупки путем открытого конкурса № 0168200002417006727.

Таким образом, поскольку оценка заявок участников проведена заказчиком в соответствии с порядком оценки, установленном конкурсной документацией, признанной самим ответчиком в решении №14516/03-2017 от 16.11.2017 соответствующей действующему законодательству, и Правилами оценки, а антимонопольным органом не представлены доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона (на участие в аукционе подано три заявки, две из которых признаны соответствующими требованиям), принятое Управлением УФАС решение от 01.12.2017 по делу №14579/03-2017 и вынесенное на основании него предписание от 01.12.2017 №58 правомерно признаны недействительными, как противоречащие Закону о защите конкуренции и Закону №44-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу  №А72-18805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова