ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-28168/2019

г. Самара

18  августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18  августа 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Авангард- Энерго-Ресурс" - ФИО2, доверенность от 20.09.2019, диплом №К 3947 от 27.05.2002,

от товарищества собственников жилья "Дом 80А" - ФИО3, доверенность от 27.05.2020, ордер №071033 от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 80А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу № А55-28168/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Авангард- Энерго-Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Дом 80А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Авангард-Энерго-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дом 80А" (далее – ответчик) о расторжении договора №1 от 25.10.2013, взыскании  616 612, 86 руб.  в том числе 9803,50 руб. - задолженность за оказанные услуги и 46 809, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.01.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от 08.06.2020  требование  о расторжении договора №1 от 25.10.2013 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец  не  в полном  объеме выполнял принятые на себя обязательства  по договору, вместо истца работы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены ООО "Трэш" (ремонт и замена запорной арматуры в теплоузле), ООО "Спектр" (подготовка в отопительному сезону, замена участка розлива ХВС, ГВС, замена запорной арматуры), ООО "Алуком-Гарант" (текущий ремонт), ООО "Спектр-Строй" (работы  по текущему ремонту) и т.д.

Однако судом первой инстанции данные факты, равно как и иные действующие условия договора во внимание принят не были.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик  в качестве дополнительных   доказательств представил  решение  Железнодорожного районного  суда г. Самары  о взыскании с ответчика ущерба в пользу  ФИО4, постановление  мирового судьи   судебного участка № 6 Железнодорожного  района  о прекращении  производства  по делу об административном правонарушении  в отношении  председателя  ТСЖ "Дом 80А" ФИО5,  договор на оказание  услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества  многоквартирного дома, заключенного между  ответчиком  и ООО  ЭСК"Авангард-ЭР" от 25.10.2013, переписку  ответчика  с  ООО  ЭСК"Авангард-ЭР"; договор  на оказание услуг   заключенного между ответчиком  и  ООО "Компания  электронно-информационного сервиса" от 15.01.2015,  договор на оказание  услуг по выполнению работ по текущему ремонту  многоквартирного дома  от 01.04.2016, заключенного между ответчиком  и ООО  "Спектр", счета на оплату, выставленные  ООО "СК Адамант"  за строительно-монтажные работы  и  очистку фасада,   устройство ступеней,  выставленного  СППР "Рубин" за  проверку  технического состояния  вентиляционных каналов.   По мнению ответчика указанные документы подтверждают, что в спорный  период оказание услуг по содержанию и ремонту   многоквартирного дома  осуществляли другие лица вместо истца. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, не  возражал против приобщения указанных  документов  к материалам дела.

С учетом мнения представителя  истца  и в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы  приобщены к материалам дела.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами  в суде первой инстанции  и дополнительно представленными  доказательствами в суде апелляционной инстанции,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком заключен договор №1 от 25.10.2013 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.02.2018  истец и ответчик согласовали  виды работ: услуги управляющей компании; паспортная служба, расчетно-кассовый центр; аварийно-техническое обслуживание; уборка мест общего пользования; внесение информации в систему ГИС ЖКХ; так же согласовали стоимость,  которая составила 71 712,95  руб.  в месяц. 

За период  с 01.07.2018  по 28.02.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 589 903,60 руб. 

Акты выполненных работ за указанный период были переданы истцом ответчику, что подтверждено  актом приема-передачи документов от 10.02.2020 (л.д.109). 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца  в суд  с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт  исполнения обязательств, представил акты выполненных работ  за спорный период. 

Довод ответчика о том, что работы по договору  связанные с профилактикой и текущим ремонтом  общего имущества многоквартирного дома  истцом не выполнялись, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку согласно дополнительному  соглашению 01.02.2018, оказание истцом таких услуг не входит в перечень видов работ. 

При таких обстоятельствах требование  истца  о взыскании  задолженности  в размере  569 803, 50 руб. судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Так же  истец заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 46 809, 36 руб. начисленные   за период  с 01.03.2019 по 12.01.2020.

Поскольку факт  наличия задолженности  в заявленном истцом размере установлен,  требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере  46 809, 36 руб.  также признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Требование  истца о расторжении договора судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ. 

Так же истцом заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя    в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями,  содержащимися  в Постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленные расходы подтверждены истцом договором  на оказание юридических услуг от 17.05.2019, расходным кассовым ордером №1 от 31.12.2019 и актом  выполненных работ №234 от 31.12.2019.  

Учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление  истца в размере 20 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на  ответчика по правилам  статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  

Представленные в суд апелляционной инстанции  документы, которые по мнению ответчика  подтверждают, что  услуги по содержанию и текущему ремонту дома  выполняли другие  организации,    правильность выводов суда первой  инстанции не опровергают, поскольку  истец  заявил к  взысканию  с ответчика  задолженность только за те работы, которые стороны согласовали в дополнительном  соглашении от 01.02.2018  (л.д. 90-96).

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получение  ответчиком актов выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком,  вместе  с тем мотивированный  отказ от подписания  актов выполненных работ ответчик в адрес истца не направил,  в связи с чем,  выполненные работы считаются принятыми и подлежат  оплате. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу № А55-28168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 80А"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов