ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20342/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 года

15АП-5557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-20342/2021 о возвращении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2022 суд возвратил заявление. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена реализацию имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (Ассоциация ААУ «Гарантия», адрес СРО: 115088, 

<

...>) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Сообщение в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом опубликовано 21.08.2021.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.12.2021 заявление оставлено без движения в срок до 28.02.2022 суд предложил заявителю представить в материалы дела:

- надлежащие заверенные копии документов;

- копию судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу;

-указать размер требования и их обеспеченность залогом.

Определение суда не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО2

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 38 Постановления N 99 также разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно ч. 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В данном случае, отменяя обжалуемый судебный акт о возвращении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 г. об оставлении заявления без движения, а также в тексте обжалуемого определения от 01.03.2022 г. в качестве основания для оставления без движения заявления кредитора обстоятельства (в том числе: не указание заявителем в просительной части заявления размера требований и их обеспеченность залогом, а также не предоставление копии судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу), не являются основаниями для оставления заявления кредитора без движения, соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Так, как следует из мотивировочной части первоначально поданного заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, заявитель фактически  указал на то, что должник ФИО3 имеет перед ним задолженность по договору займа от 11.04.2019 в сумме 450 000 руб., а также изложил в заявлении, что во исполнение договора займа должник указал в качестве предмета залога автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска.

Соответственно, ФИО2 в своем заявлении фактически указал и размер имеющейся по его сведениям задолженности ФИО3 перед ним, и наличие обеспечения заявленного требования в виде залога.

Из приложенной к заявлению копии договора займа между физическими лицами с залоговым обеспечением от 11.04.2019 также прямо следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 названного договора срок, заемщик предоставляет в залог следующие имущество: Автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, именуемый в дальнейшем «Имущество». Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к названному договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания названного договора (п. 5 договора от 11.04.2019).

Тот факт, что просительная часть заявления не полностью конкретизирована, так как не содержит указанную в его мотивировочной части сумму задолженности и обеспеченность требования залогом, в силу положений АПК РФ не может являться основанием для оставления заявления без движения. Данные обстоятельства (в том числе сумму требования и обеспеченность требования залогом) суд первой инстанции, в случае наличия у него сомнений, мог предложить уточнить заявителю при вынесении определения о принятии его заявления к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, как следует из текста определения об оставлении заявления без движения от 20.12.2021, суд первой инстанции фактически предложил обществу уточнить заявленные требования. Между тем АПК РФ не содержит такого основания для оставления заявления без движения.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении заявителем требований части 5 статьи 125 АПК РФ фактически противоречит тексту заявления ФИО2 и приложенных к нему документов

В части не предоставления заявителем копии судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия судебного приказа, фактически предоставленная изначально заявителем, датирована 15.01.2021. При этом ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 01.12.2021, что подтверждается почтовым конвертом, данное заявление с приложениями поступило в суд первой инстанции 13.12.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда. Таким образом, рассматриваемое заявление кредитора направлено ФИО2 в суд первой инстанции через 11 месяцев после вынесения названного судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, если у суда возникают сомнения в отношении даты вступления судебного акта в законную силу, суд предлагает заявителю предоставить копию судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу в определении о принятии заявления к своему производству либо предлагает сторонам представить такой судебный акт в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве допускает подачу кредитором, не являющимся заявителем по делу, требования, не подтвержденного судебным актом. Такое требование рассматривается судом в общем порядке.

Соответственно, даже в случае если бы кредитор не приложил к заявлению о включении судебный акт, подтверждающий его требования, данное обстоятельство не является основанием для оставления указанного заявления без движения и не препятствует его рассмотрению судом по существу.

Отсутствие судебного акта лишь свидетельствует о повышении стандарта доказывания заявленного кредитором требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 125 АПК РФ правовых оснований для оставления заявления кредитора без движения, соответственно, отсутствии оснований для возвращения данного заявления.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом как видно из материалов настоящего дела определение об оставлении без движения от 20.12.2021 выгружено судом на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» только 11.01.2022 в 09:38:40 МСК.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099167305185 определение об оставлении заявления без движения от 20.12.2021 направлено судом первой инстанции в адрес ФИО2 только 25.01.2022, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на 1 месяц (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 28.02.2022, в то время как ФИО2 направил в адрес суда запрашиваемые документы 25.02.2022, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой из официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 35091161047023.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-20342/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов