ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19984/16

03 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СитиТрейд» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2017.

от ООО «Домашний вкус»– представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу  № А41-19984/16, принятое судьей  Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФУДСОПТПОСТАВКА» (ООО «ФУДСОПТПОСТАВКА»), Общества с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» (ООО «СитиТрейд») к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний вкус» (ООО «Домашний вкус») о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фудспоставка» (далее – ООО «Фудспоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний вкус» (далее – ООО «Домашний вкус», ответчик) о взыскании 167 608 рублей 59 копеек задолженности, 47 624 рублей 76 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу №А41-19984/16 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «СитиТрейд» (том 1 л.д.203).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу №А41-19984/16  произведена замена истца ООО «Фудсоптпостава» на ООО «СитиТрейд» (л.д.70).

До принятия судебного акта по существу ООО «СитиТрейд»  уточнило требования, в связи с погашением ответчиком суммы долга и 3 500 рублей государственной пошлины, просило взыскать 57 624 рубля 76 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 500 рублей государственной пошлины, 463 рубля 59 копеек почтовых расходов (том 2 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу №А41-19984/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СитиТрейд»  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Домашний вкус», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «СитиТрейд»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  22.06.2015 между ООО «Фудсоптпоставка» (поставщик) и ООО «Домашний вкус» (покупатель) заключили договор поставки № 90, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификации (прайс-листу); наименование товара и его количество по каждой партии определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной (том 1  л.д.18-21).

При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товарам подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов либо товарных накладных (ТОРГ-12).

При этом покупатель обязан оплачивать товар по цене, установленной поставщиком, на основании вытопленного счета либо накладной ТОРГ-12, в форме (нужное отметить): безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приема товара и подписания накладной; безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты стоимости заказанного товара; наличного расчета путем передачи денежных средств в кассу поставщика, через его уполномоченного представителя, в момент приема товара и подписания товарной накладной (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что при изменении юридического адреса или банковских реквизитов сторона обязана письменно известить другую сторону о данных изменениях в течение трех дней.

Также в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора в период с 09.07.2015 по 13.11.2015 по товарным накладным ООО «Фудспоставка» осуществило поставку товаров ООО «Домашний вкус», которые приняты без замечаний (том 1 л.д.67-163).

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 167 608 рублей 59 копеек.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 16.02.2016 ответчик подтвердил наличие указанной задолженности перед истцом (том 1 л.д.56-57).

Претензия ООО «Фудспоставка» от 21.01.2016 с требованием погасить задолженность  (том 1 л.д.58) оставлена ООО «Домашний вкус» без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «Домашний вкус» за поставленный товар, ООО «Фудспоставка» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.08.2016 между ООО «Фудспоставка» (цедент) и ООО «СитиТрейд» (цессионарий) заключен договор №001, согласно которому к последнему перешло право требования  к ООО «Домашний вкус» по договору от 22.06.2015 №90 (том 1 л.д.189-190).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины истца в допущенной ответчиком просрочке оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Платежным поручением от 13.09.2016 №1419 ООО «Домашний вкус» произвел погашение долга за поставленный товар ООО «СитиТрейд» (том 2 л.д.54).

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае за несвоевременную оплату поставленного товара истец предъявил ко взысканию 47 624 рубля 76 копеек неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом по состоянию на  12.04.2016 (том 1 л.д.53-55).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия банковских  реквизитов для внесения денежных средств, неоснователен.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельства невозможности оплаты денежных средств истцу, ответчиком представлено платежные поручения от 14.12.2015 №162358  (том 1 л.д.173), от 14.12.2015 №162358 (том 2 л.д.53), согласно которым осуществлен возврат средств по п/п от 11.12.2015 №1538 причине закрытия счета получателя.

Между тем поставка товаров была осуществлена истцом в период с 09.07.2015 по 13.11.2015, оплата за которые должна была произведена с учетом пункта 5.3 договора, в течение десяти банковских дней с момента поставки.

Доказательств, подтверждающих, что до декабря 2015 года ответчик безуспешно пытался произвести оплату истцу денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, в материалы дела не представлено.

Напротив, платежным поручением от 13.11.2015 №1383 ответчик осуществил частичное погашение долга ООО «Фудсоптпоставка» в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.171). Данный платеж учтен сторонами в двустороннем акте сверки.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, не представил суду доказательств совершения фактических действий, направленных на погашение задолженности или на выяснение реквизитов истца путем обращения к истцу с требованием предоставить верные реквизиты для оплаты ответчик, а также на внесение суммы задолженности на депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины кредитора в просрочке ответчиком исполнения обязательства по внесению денежных средств за поставленный товар.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции (том 1 л.д.168-169) и снизить размер неустойки.

Статьей 333  ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере  23 812 рублей 38 копеек за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 23 812 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 18.01.2016 №139, заключенный между ООО «Фудсоптпоставка» (заказчик) и ООО «АКТ» (исполнитель) (том 1 л.д.51).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги к должнику ООО «Домашний вкус» подготовить материалы для досудебного урегулирования спора и подачи документов, направить документы в суд, участвовать в судебных заседаниях и переговорах.

В пункте 5.1 договора согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50  000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 №212 (том 1 л.д.52).

Материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны, судебные расходы подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции было проведено четыре заседания 07.07.2016, 26.07.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, на трех из которых присутствовал  представитель истца. Представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление о процессуальном правопреемстве, уточнение требований.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 463 рублей 59 копеек почтовых расходов.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждается, что понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме непосредственным образом связаны с рассмотрением  настоящего дела.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в сумме   463 рубля 59 копеек признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявлений.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 05.02.2016 №469 оплачено 7 000 рублей госпошлины.

Поскольку ответчик после обращения в суд с настоящим иском оплатил истцу основной долг и 3 500 рублей государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3000 рублей) также подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу № А41-19984/16 отменить.

Взыскать с ООО «Домашний вкус» в пользу ООО «Сити Трейд» 23 812 рублей 38 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 500 рублей государственной пошлины, 463 рублей 59 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

 С.К. Ханашевич