АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15057/2017

31 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело №А57-15057/2017

 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ РЕЧНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

 

при участии:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВСКОЕ РЕЧНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ" (далее – ООО «ИД «Энергия») о защите деловой репутации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «ИД «Энергия» полагает, что оспариваемый истцом заголовок публикации не содержит не соответствующих действительности утверждений о совершении истцом - ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» - действий, которые можно оценить как порочащие его репутацию. В спорном фрагменте текста сообщается не о действиях истца, а о действиях его неназванных сотрудников, а сама фраза выражена в форме оценочного суждения. Соответственно, отсутствуют юридически-значимые обстоятельства ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что спорные сведения подлежали опровержению, а лицо их распространившее - ответственности.

Определением от 02.10.2017 года по ходатайству истца судом назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 9 200 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом ООО «Порт» на депозит Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением № 1049 от 18.09.2017 на сумму 12 000 рублей. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Содержатся ли в статье под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной 06.04.2017 года на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id63689 негативные сведения об ОАО «Порт»? Если содержатся, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах, предположения или оценки (мнения)?

Заключение судебной экспертизы №4252/4-3 от 01.11.2017 поступило в суд 10.11.2017.

Определением от 14.11.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 28 ноября 2017 года.

ООО «ИД «Энергия» через канцелярию суда представлены письменные пояснения от 22.01.2018, согласно которым ответчик полагает, что в отношении руководителя организации не были распространены порочащие сведения, поскольку оспариваемый заголовок публикации «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» не содержит порочащих сведений как в отношении репутации руководителя, так и в отношении репутации истца - юридического лица. Как уже указывалось ответчиком ранее, термин «руководство» является обобщенным, указывает на то, что решения принимались каким-то лицом или лицами, имеющими распорядительные, управленческие, хозяйственные функции в организации. Но при этом под словом «руководство» не следует понимать исключительно руководителя организации.

Кроме того, ответчик полагает, что характер распространенных сведений также не позволяет говорить о том, что их распространением несомненно был нанесен ущерб репутации истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста №1155(204)/17-л от 20 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях. Указал, судебная экспертиза не соответствует необходимому уровню экспертной компетенции и объему специальных познаний, исследование проведено не в полном объеме, экспертом не применялись рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. В обоснование указанных доводов представитель ответчика сослался на заключение специалиста №1155(204)/17-л от 20 декабря 2017 года.

Представителем ответчика ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по возникшим вопросам ответчиком не заявлялось.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №4252/4-3 от 01.11.2017 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Информационным агентством «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06 апреля 2017 года на странице в сети Интернет https://fn-volga.ru/news/view/id63689 размещена публикация «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность».

Статья посвящена привлечению к уголовной ответственности начальника грузопассажирского причала в п. Ровное в связи с присвоением и растратой имущества ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

Публикация под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» распространена ответчиком 06.04.2017 путем размещения в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id63689.

Истец, полагая, что заголовок указанной публикации - «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» - содержит негативную информацию об ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» и его руководстве, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности, направленных против интересов как самой организации, так и его акционеров, направил в адрес ответчика письмо о размещении ответа (опровержения) на вышеуказанную публикацию с приложением текста опровержения. Однако, ответчиком в отсутствие законных оснований в размещении ответа (опровержения) отказано.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора 23.05.2017 года в адрес редакции была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Полагая свое право нарушенным, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016).

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Факт размещения 06 апреля 2017 года статьи «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id63689 подтверждается протоколом осмотра доказательств, подготовленным нотариусом ФИО5 от 21.04.2017 и сторонами не оспаривается.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № 4252/4-3 от 01.11.2017 в статье под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id63689 содержится негативная информация об ОАО «Порт»: о деятельности одного из руководителей ОАО «Порт» - ФИО7, а также в целом о руководстве ОАО «Порт» без указания имен и фамилий. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

В исследовательской части заключения эксперта указано: с учетом словарных значений в высказывании («Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность») содержатся сведения о том, что Руководство ОАО "Порт" дало позволение, разрешило раскрасть, воруя, растащить свою собственность. Здесь же указано, что данная информация выражена в форме утверждения о факте.

Проанализировав оспариваемую истцом публикацию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении руководства ОАО «Порт», сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление руководством ОАО «Порт» конкретных действий.

Ответчик полагает, что заголовок публикации «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» не содержит сведений, которые могут быть признаны недостоверными и порочащими, поскольку в нем отсутствует утверждение о совершении каких-либо действий непосредственно истцом. В заголовке сообщается, что руководство позволило своим сотрудникам разворовывать собственность, из чего следует, что речь идет о лицах, имена которых ни в заголовке, ни в публикации не называются. Сам истец как юридическое лицо выступает самостоятельным субъектом права, однако в спорной публикации речь идет не о действиях организации, а о принятии решений конкретными лицами, что очевидно нельзя считать распространением сведений о деятельности юридического лица. 

Данный довод ответчика суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора от 16.03.2016 ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

В рассматриваемом деле сведения распространены в отношении «руководства ОАО «Порт» как исполнительного органа юридического лица. При этом репутация руководства общества неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Таким образом, сведения о руководстве организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Ответчик полагает, что оспариваемый истцом заголовок публикации не содержит не соответствующих действительности утверждений о совершении истцом - ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» - действий, которые можно оценить как порочащие его репутацию. В спорном фрагменте текста сообщается не о действиях истца, а о действиях его неназванных сотрудников, а сама фраза выражена в форме оценочного суждения. Соответственно, отсутствуют юридически-значимые обстоятельства ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что спорные сведения подлежали опровержению, а лицо их распространившее - ответственности.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Судом установлено, что оспариваемые сведения являются утверждением о факте, который можно проверить на предмет его соответствия действительности, в связи с чем, высказывание автора публикации нельзя квалифицировать как оценочное суждение.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой им информации.

Форма выражения информации, указанной в оспариваемой публикации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности сведений содержащихся в заголовке публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной 06.04.2017 года на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id63689, арбитражный суд установил следующее.

В спорной публикации сообщается о том, что Энгельсский районный суд Саратовской области вынес начальнику грузопассажирского причала в р.п. Ровное ФИО7 обвинительный приговор, признав его виновным в присвоении и растрате собственности ОАО «Порт». В период с 1 октября по 30 ноября прошлого года Петров продал на сторону три машины песка трем разным людям. Полученные за продажу деньги присвоил себе, не включив в отчет совершенные сделки. Таким образом, он причинил ОАО «Порт материальный ущерб в размере 13 тысяч 730 рублей. Руководство «ОАО «Порт» не стало выступать в деле в качестве потерпевшего». 

Заголовок указанной публикации - «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» - содержит негативную информацию об ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» и его руководстве, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности, направленных против интересов как самой организации, так и его акционеров.

Заключением судебной экспертизы, установлено, что с учетом словарных значений в высказывании («Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность») содержатся сведения о том, что Руководство ОАО "Порт" дало позволение, разрешило раскрасть, воруя, растащить свою собственность. Здесь же указано, что данная информация выражена в форме утверждения о факте. 

Таким образом, для признания сведений, содержащихся в оспариваемой публикации, соответствующими действительности ответчику необходимо представить доказательства того, что руководство ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» каким-либо образом давало разрешения, согласия начальнику грузопассажирского причала в п. Ровное на хищение имущества - речного песка.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо от ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» начальнику УМ МВД «Энгельское» Саратовской области от 21.11.16 г. № 1081, в котором генеральный директор сообщает, что «в ходе проведенной проверки установлено, что своими действиями гр. ФИО6 не нанес материального ущерба ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

... в данном случае руководство ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» в связи с отсутствием материального ущерба отказывается от подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении гр. ФИО7

В отношении начальника грузопассажирского причала в р.п. Ровное гр. ФИО6 проведение проверки прошу прекратить и осуществить возврат изъятой первичной бухгалтерской документации.»

При этом само письмо в материалы дела ответчиком не представлено, каких–либо других доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений содержащихся в заголовке публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной 06.04.2017 года на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id63689.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы, содержание статьи «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной 06.04.2017 года на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id63689, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ.

В пункте 17 Постановления N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца и ответчика арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Издательский дом «Энергия» опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id/63689, путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на интернет сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения. 

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда ОАО «Порт» ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

В обоснование требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей истец указывает, что ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" является одним из крупнейших предприятий Саратовской области с годовым оборотом в размере 314 миллионов рублей. Обеспечивает 700 тыс. тонн перевозок грузов, ежегодно добывает и реализует 600 тысяч тонн песка.

Истец также отмечает, что ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", сокращенное наименование ОАО "Порт" осуществляет свою деятельность более восьмидесяти лет, в том числе более двадцати лет в виде акционерного общества.

При этом каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, ред. от 26.04.2017)

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 6 000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации судом отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ РЕЧНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id/63689: «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность».

Обязать ООО «Издательский дом «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn-volga.ru/news/view/id/63689, путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на интернет сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ РЕЧНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ РЕЧНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ РЕЧНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.С. Воскобойников