Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70187/2023-ГК

Дело №А40-199594/22

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-199594/22 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мирандез Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенностям от 22.11.2022 и от 22.11.2022, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, диплом ДВС 1518236 от 30.06.2002;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мирандез Бизнес» об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. 

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнённые исковые требования о возложении на ООО «Мирандез Бизнес» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: 

<

...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО «Мирандез Бизнес» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого  здания общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Мирандез Бизнес», обязании ООО «Мирандез Бизнес» провести мероприятия по снятию нежилого здания общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Мирандез Бизнес» на указанное здание в случае сноса, взыскать с ООО «Мирандез Бизнес» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда. 

Решением суда от 25.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований. 

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Мирандез Бизнес» (запись в ЕГРН от 23.05.2022 №77:07:0004008:1099-77/051/2022-1). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 370 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004008:73 с адресным ориентиром: 

<

...> вл.2, корпус 3. 

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 13.05.2021 по 03.03.2070 №М-07-056655 с Ответчиком для эксплуатации помещений под офис, для объектов общественно-делового назначения. 

Госинспекцией по недвижимости проведено обследовании земельного участка от 27.04.2022 №9075964, которым установлено, что в настоящее время нежилое здание общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенное по адресу: 

<

...>, не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. 

Имеются разрушения, в наружных стенах имеются трещины, стилобаты и опорные колонны частично разрушены. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние. 

Истец считает, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем. 

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.1 и 2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Департаментом в порядке ст.82 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-правовой центр». 

По результатам проведённой экспертизы заключением эксперта от 20.06.2023 №СЭ/05/06/2023 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенное по адресу: 

<

...> не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Из указанного следует, что нормы ст.1065 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. 

Департамент городского имущества города Москвы на основании п.1 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, п.1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст.1065 Гражданского кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что акт обследования земельного участка от 27.04.2022 №9075964, на который ссылается Департамент, не содержит каких-либо сведений об аварийном состоянии объекта, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, об отсутствии мер по содержанию объекта со стороны ответчика. 

Таким образом, не подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст.7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

Вместе с тем, в настоящее время ответчиком на спорном объекте проводятся строительные работы, что подтверждается заключенными Договором подряда №2804 от 28.04.2022 на производство общестроительных работ, Договором о подключении к централизованной системе водоотведения от 29.12.2021, Договором на выполнение проектных работ №28 от 19.02.2021, Договором подряда на выполнение проектных работ №26-04-22 от 12.05.2022, Договором подряда №7-3105/23 от 31.05.2023, Договором на выполнение проектных работ №Молд22/РД/46 от 29.05.2023, Договором о подключении теплоснабжения от 11.05.2023, в связи с чем ОАТИ Правительства Москвы выдан ордер на проведение земляных работ и установку временных ограждений №23070125 от 24.07.2023 сроком действия до 01.10.2023. 

Факт установки ограждений по периметру здания, ограничивающих доступ граждан, подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалы дела. 

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-199594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                О.Г. Головкина