АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

09.07.2019. дело № А53-11445/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019. Полный текст решения изготовлен 09.07.2019. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11-МХ от  

12.11.2018, 

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л. по доверенности № СКАВ НЮ-182/Д  

от 14.05.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс»  обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» о взыскании пени в связи с несвоевременной доставкой грузовых  вагонов (груза) в размере 731 098,30 рублей.  

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания  219 717,28 руб., поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того,  ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера пени по  основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

01.01.2017 между открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги» (ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс»  (клиентом) был заключен договор № 33/ЛАФТО на оказание услуг, связанных с  перевозкой грузов, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется оказать  либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

ОАО «РЖД» обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованными  заявками клиента, обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным  заявкам (пункт 2.1 договора).  

В рамках заключенного договора ответчик принял в апреле-мае 2018 года от гру- зоотправителей для перевозки порожние грузовые вагоны в адрес грузополучателя  общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» и груз камень гипсовый от  грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс».  

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭФ218825, ЭФ281467, ЭУ873984,  ЭУ981960, ЭФ948115, ЭФ948015. ЭФ774567, ЭХ093380, ЭХ025069, ЭФ473510,  ЭФ417513, ЭФ774548, ЭФ774526, ЭУ404190, ЭУ873840, ЭУ701258, ЭУ871862, ЭУ873468,  ЭУ873702, ЭФ165902, ЭФ374309, ЭФ472713, ЭФ953800, ЭХ073553, ЭХ204476,  ЭХ206761, ЭХ211988, ЭФ954225 порожние вагоны и груз были доставлены с просрочкой.  Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным  транспортным накладным составила от 2 до 11 суток.  

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 731 098,30 руб. и  обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Претензия ответчиком  удовлетворена не была.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы  по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  

если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 настоящего Устава.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку  данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  обстоятельств.  

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены  либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об  ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а  именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.  

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже  положенного срока.  

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по спорной железнодорожной  накладной составила от 2 до 11 суток. Сумма неустойки согласно расчету истца  составляет 731 098,30 руб. Расчет пени судом проверен и признан неверным.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени в размере 219 717,28 руб. в  связи с неверным арифметическим расчетом судом признаны обоснованными и  правомерными, истцом не оспорены. Таким образом, суд в основу расчета размера пени  принимает контррасчет ответчика, не оспоренный истцом, размер пени, подлежащий  взысканию, составляет 511 381,02 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении  суммы пени, признаются судом обоснованными.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются  мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику  правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 511 381,02 руб.,  суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является  явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.  

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного  транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта  в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный  законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка  России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО  «Российские железные дороги» до 357 966,70 руб., т.е. снизить на 30%.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Минерал-Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в  размере 357 966,7 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 326,6 руб., итого - 370 293,3 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.