АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-4434/2023

«02» августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Эко-Полимер», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 750 000 руб. предварительной оплаты, 1 687 500 руб. штрафа, 23 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №01 от 21.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Эко-Полимер» (далее – истец, ООО ТПК «Эко-Полимер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (далее – ответчик, ООО «Лиутира») о взыскании 3 750 000 руб. предварительной оплаты, 1 687 500 руб. штрафа, 23 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Судебное разбирательство откладывалось.

             В судебное заседание 26.07.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.   

             В ходе судебного заседания 26.07.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 3 750 000 руб. основного долга (предварительной оплаты).

             С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

             Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

             В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2023.

             После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

             Истец поддержал уточненные исковые требования.

             В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО ТПК «Эко-Полимер»  и ответчиком -  ООО «Лиутира» был заключен договор поставки №1 от «18» марта 2022г., в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 3 750 000 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением №1 от 18.03.2022г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан был передать истцу оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней с момента готовности оборудования. При этом ответчик гарантировал изготовление оборудования не позднее 90 (девяноста) дней с момента готовности оборудования. Следовательно, поставка оборудования должна быть произведена  не позднее «12» августа 2022г.

«07» сентября 2022 г. в связи с отсутствием возможности у ответчика поставить оборудование «12» августа 2022 г., стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки с учетом доставки был продлен до «28» октября 2022г.

По истечении срока, указанного в соглашении от «07» сентября 2022 г., оборудование поставлено истцу не было, обязательства ответчика по поставке оборудования истцу не выполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1. заключенного договора (в редакции Протокола разногласий), если срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2., 1.3., 3.1. настоящего Договора нарушается  более 15 (пятнадцати) календарных дней Покупатель имеет право расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Поставщика, при этом Поставщик обязан произвести возврат всех произведённых Поставщику платежей  и всех понесенных Покупателем убытков (в том числе по аренде помещения под оборудование) не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора (даты в уведомлении).

Согласно пункту 11.6. договора (в редакции Протокола разногласий) стороны договорились, что для них договор, а также любые Приложения, Акты и Дополнительные соглашения, уведомления, претензии, полученные по электронной почте, указанной в настоящем Договоре с печатями и подписями уполномоченных лиц являются законным доказательством заключения/изменения сделки, совершения действий и действительны до получения документов с оригинальной подписью уполномоченного лица. Вся переписка, прямо или косвенно не противоречащая настоящему Договору, поступившая с электронных адресов, указанных в настоящем  договоре, имеет полную юридическую силу.  Сообщения будут считаться также исполненными надлежащим образом, в письменной форме, если они посланы заказным письмом по юридическим (почтовым) адресам сторон или доставлены с использованием электронных средств связи (электронная почта, средства связи whatsap) на соответствующие контактные адреса сторон, указанные в настоящем Договоре. Информационные данные, полученные вышеуказанными способами в любой форме, могут быть использованы Сторонами в качестве доказательств в суде. При этом каждая из Сторон обязуется в срок не более 5 рабочих дней направить в адрес другой Стороны почтовым отправлением/курьерской службой направленный ранее документ с оригинальной подписью уполномоченного лица.

Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления или сообщения электронной почты. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей Стороне.

06» февраля 2023г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по средствам электронной почты и на Whatsapp расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет оплаты оборудования сумму в размере равную 3 750 000 руб. на расчетный счет истца до «09» февраля 2023г.

«10» февраля 2023 г. истец направил претензию с требованием вернуть образовавшуюся задолженность в размере 5 437 500 с учётом суммы предоплаты           3 750 000 руб., а также с учётом штрафа по  п. 8.1. договора в размере 0,5% (не более 45%), равного 1 687 500 руб. Ответчик данное предложение не принял, денежные средства на расчетный счет истца возвращены не были.

«16» февраля 2023 г. истец направил уведомление и претензию, указанные выше, заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Требования истца не были исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления 06.02.2023 уведомления о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 41 750 руб. 

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 41 750 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиутира», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Эко-Полимер», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 750 000 руб. предварительной оплаты.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиутира», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 750 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков